Решение по делу № 33-14038/2024 от 03.04.2024

Судья: Геберт Н.В.                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей     Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Дроздова Ю. В. к Кудинову В. А., Лютцер И. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Дроздова Ю. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Дроздова Ю.В. – Смолокурова К.В.,

установила:

Дроздов Ю.В. обратился в суд с иском к Кудинову В.А., Лютцер И.Н. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право», взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 165 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» в его пользу взысканы расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

Выданный судом исполнительный лист остался без исполнения, поскольку <данные изъяты> ОО «Юридическое бюро. Недвижимость и право», участниками которого являются ответчики, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчики Кудинов В.А., Лютцер И.Н., представитель третьего лица Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> не явились, извещены.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дроздов Ю.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к                    Дроздову Ю.В. о взыскании убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» к Дроздову Ю.В. о взыскании убытков отказано.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> удовлетворено заявление Дроздова Ю.В. о распределении судебных расходов по делу № А41-36674/19: с ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» в пользу Дроздова Ю.В. взыскано 165 000 руб.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> Дроздову Ю.В. выдан исполнительный лист серия ФС <данные изъяты> о взыскании с ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» в пользу Дроздова Ю.В. 165 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Тихоновой А.М. от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» в пользу взыскателя Дроздова Ю.В., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 165 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Тихоновой А.М. от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных платежей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) <данные изъяты>, по основаниям п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из ответа МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что в отношении ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма <данные изъяты>-НДФЛ) за 9, 12 месяцев 2021 года, за 2022 год в информационном ресурсе отсутствуют. За период с <данные изъяты> года по настоящее время бухгалтерская (финансовая) и налоговая отчетность ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» не представлялась.

До прекращения деятельности ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» врио генерального директора являлся Кудинов В.А., а Лютцер И.Н. числилась его участником, до подачи в установленном законом порядке заявления <данные изъяты> о выходе из участников юридического лица, ее доля в уставном капитале ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» была передана обществу <данные изъяты>.

Сведения о недостоверности юридического лица ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» были внесены в ЕГРЮЛ <данные изъяты>. При этом, в адрес участников ООО не поступали какие-либо претензии от заинтересованных лиц и органов, относящиеся к нарушению требований законодательства, регулирующих деятельность юридического лица.

До внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации согласия участника Лютцер И.Н. на выход из общества и передачи ее доли в уставном капитале обществу, Дроздов Ю.В. никаких претензий к Лютцер И.Н., как к контролирующему органу, в том числе в связи с неисполнением обществом судебного акта, не предъявлял. Аналогичных претензий Дроздов Ю.В. к Кудинову В.А., как к единственному оставшемуся участнику общества или его исполнительному органу, также не предъявлял.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

При этом суд исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности ответчиков организации, как участника и директора, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как участника (учредителя) и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Суд также указал, что руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеет возможность определять его действия.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Суд первой инстанции не учел, что ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, определение Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> которым удовлетворено заявление Дроздова Ю.В. о распределении судебных расходов по делу № <данные изъяты>: с ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» в пользу Дроздова Ю.В. взыскано 165 000 руб., постановлено <данные изъяты>.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от <данные изъяты> N 580-О, N 581-О и N 582-О, от <данные изъяты> N 2128-О и др.).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Вместе с тем, ответчики не представили каких-либо возражений, обосновывающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право», которые оказались безрезультатными, в связи с чем, исполнительное производство прекращено, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований Дроздова Ю.В. о взыскании с             Кудинова В.А., Лютцер И.Н. солидарно денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в размере 165 000 руб.

Как утверждают податель апелляционной жалобы, ООО «Юридическое бюро. Недвижимость и право» имело имущество (что подтверждается актом, содержащимся в материалах дела), достаточное для погашения долга, между тем, будучи осведомленными о наличии денежных обязательств перед истцом, ответчики их не исполнили, исполнительное производство, было окончено, имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, не обнаружено.

Ссылка ответчика Лютцер И.Н. о том, что она вышла из состава участников юридического лица, не исключает применение к ней мер ответственности, поскольку ее статус как учредителя юридического лица, предоставил ей не только комплекс имущественных и неимущественных прав, но и возлагает на него ряд обязанностей, в том числе, связанных с деятельностью такого юридического лица, корреспондирующих праву участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (ст. 8 Закона РФ от <данные изъяты> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), при этом решение суда о взыскании с общества денежных средств было принято до выхода ее из участников общества.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных Дроздовым Ю.В. исковых требований.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчиков Кудинова В.А., Лютцер И.Н. солидарно уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кудинова В. А., Лютцер И. Н. солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 165 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Апелляционную жалобу Дроздова Ю. В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи