Решение от 02.02.2017 по делу № 2-33/2017 (2-1267/2016;) от 19.12.2016

Дело 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсалановой С.Б.,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах Рябченко В. И. к АО «Читаэнергосбыт» о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

     Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Рябченко В.И. с требованиями о признании незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии жильцам многоквартирного дома по адресу <адрес>, с момента начала начисления до изменения способа управления на непосредственный, то есть до 22.01.2016 года.

     В обоснование заявленных требований прокурор в иске указал, что Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Рябченко В.И., проживающей по адресу <адрес>, по вопросу неправомерности начисления платы за общедомовые нужды на электроэнергию АО «Читаэнергосбыт». В ходе проверки установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений, в связи с ликвидацией ТСЖ «Наш дом», выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление. В соответствии с пунктом 33 раздела V постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель имеет право, в том числе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. АО «Читаэнергосбыт» производит расчет и выставляет на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>. Указанные действия АО «Читаэнергосбыт» не соответствуют положениям ст. 155 ЖК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку управление домом осуществляется выбранным в соответствии с законом способом управления, при этом не принимались на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации и о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. При изложенных обстоятельствах определение задолженности за ОДН со стороны АО «Читаэнергосбыт» является незаконным, что нарушает жилищные права жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, в том числе Рябченко В.И., по начислению платы за общедомовые нужды на электроэнергию.

     В ходе рассмотрения дела прокурор Арсаланова С.Б. по изложенным в заявлении обстоятельствам исковые требования поддержала в полном объеме и просила признать незаконными действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии жильцам многоквартирного дома по адресу <адрес>, в том числе Рябченко В.И., с момента начала начисления до 22.01.2016 года.

     Истец Рябченко В.И. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании пояснила, что поддерживает исковые требования прокурора полностью.

     Представитель ответчика Худобердина В.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании исковые требования признала, что отражено в протоколе судебного заседания, при этом каких-либо ходатайств от нее в суд не поступало.

     Заинтересованное лицо - ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» - участия представителя в судебном заседании не обеспечило, при этом возражений относительно иска прокурора и каких-либо ходатайств от него в суд не поступало.

     Выслушав прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

     К данному выводу суд приходит, поскольку представленными прокурором письменными доказательствами подтверждается, что АО «Читаэнергосбыт» производит расчет и выставляет на оплату квитанции за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, в том числе Рябченко В.И., проживающей в <адрес> указанного дома, в котором до 22.01.2016 года непосредственное управление в качестве способа управления многоквартирным домом не осуществлялось и не принимались на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за коммунальную услугу «электроснабжение» непосредственно ресурсоснабжающей организации и о распределении «сверхнормативного» объема потребленной электроэнергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Исходя из этого, определение задолженности за ОДН со стороны АО «Читаэнергосбыт» является незаконным, что нарушает жилищные права жильцов многоквартирного дома по адресу <адрес>, в том числе Рябченко В.И., по начислению платы за общедомовые нужды на электроэнергию.

     На основании изложенного исковые требования прокурора подлежат удовлетворению полностью.

     Поскольку прокурор и истец Рябченко В.И. освобождены от уплаты судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика АО «Читаэнергосбыт» на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ. При этом, исходя из существа спора, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 400 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2016 ░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02.02.2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.03.2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                ░░░░░ ░.░.