Решение по делу № 33-4485/2022 от 12.05.2022

Судья Куклин Ф.С. по делу № Номер изъят

Судья-докладчик Егорова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Алсыковой Т.Д. и Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ Номер изъят) по исковому заявлению А.А. к А.В. о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчика А.В. на решение Братского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2019 года между ним и (данные изъяты) А.В. заключен договор займа, согласно которого он передал в качестве займа (данные изъяты) А.В. денежные средства в размере 300000 рублей, которые ответчик должен был возвратить до 12.03.2020. В подтверждение передачи денежных средств ответчик выдал расписку в получении денег, но свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с (данные изъяты) А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 12 декабря 2019 года в сумме 300000 рублей.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

С (данные изъяты) А.В. в пользу А.А. взысканы сумма долга по договору займа (расписке) от 12.12.2019 в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего - 306 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (данные изъяты) А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что в судебном он пояснял, что денежные средства от (данные изъяты) А.А. он не получал, договор займа с истцом не заключал, расписка написана другому человеку под давлением, деньги был должен другому лицу, долг возвращен. Судебной почерковедческой экспертизой установлено, что рукописный текст "(данные изъяты)" и подпись от имени (данные изъяты) А.В. в графе "заемщик" в договоре займа от 12.12.2019, заключенном между истцом и ответчиком, выполнены не им, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи, что свидетельствует о пороке воли в спорном договоре займа, а также подтверждает безденежность расписки.

Указывает, что суд не принял во внимание содержание материалов проверки Номер изъят от 26.02.2020, в которых отражены действия (данные изъяты) А.Н., суд не исследовал иные доказательства, кроме расписки, а истец не предоставил подтверждения фактической передачи денежных средств ответчику. Кроме того, поскольку у спорного договора отсутствует письменная форма, следовательно, истцу допустимо было оспаривать заем по безденежности, используя свидетельские показания.

В письменных возражениях истец (данные изъяты) А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: ответчик (данные изъяты) А.В.,заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя (данные изъяты) А.В. – (данные изъяты) М.В., истца (данные изъяты) А.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи суммы займа.

Согласно правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

По общему правилу, договор займа считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу заемных средств.

Таким образом, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. При этом обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2019 (данные изъяты) А.В. получил в качестве займа от (данные изъяты) А.А. денежную сумму в размере 300000 руб., что подтверждается распиской от 12.12.2019.

Ответчик (данные изъяты) А.В. не отрицал составление расписки 12.12.2019 им собственноручно, однако, пояснил, что писал данную расписку под давлением, под диктовку своего знакомого, который дал ему переписать текст.

Учитывая то, что ответчиком (данные изъяты) А.В. и его представителем оспаривались подлинность записей и подписей от имени (данные изъяты) А.В. только в договоре займа, судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №8 от 15.06.2021 установлено, что рукописный текст (данные изъяты)» и подпись от имени (данные изъяты) А.В. в графе «заемщик» в договоре займа от 12.12.2019 года, заключенном между (данные изъяты) А.А. и (данные изъяты) А.В., выполнены не (данные изъяты), а другим лицом с подражанием его почерку и подписи.

Разрешая спор по существу и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, давая правовую оценку заключению судебной экспертизы и установив, при этом, что (данные изъяты) А.В., собственноручно написавший долговую расписку на 300000 руб., не обращался в суд с иском о признании договора займа, оформленного в виде расписки, недействительным в связи с пороком воли (влияние обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств) либо незаключенным в связи с безденежностью сделки, а также в расписке от 12.12.2019 указал, что получил в качестве займа от (данные изъяты) А.А. денежную сумму в размере 300000 руб., расписка датирована 12.12.2019, в ней указано место ее составления - г. Братск, расписка подписана (данные изъяты) А.В. лично, что последний не оспаривал, расписка содержит данные о реквизитах его паспорта и месте жительства, при этом выражение «получил в качестве займа» сумму в размере и «по договору займа» подтверждают факт реальной передачи денежных средств, позволяют считать договор займа заключенным, исходя из буквального толкования расписки, написанной собственноручно ответчиком (данные изъяты) А.В., учитывая, что все существенные условия договора займа были соблюдены, денежные средства были получены ответчиком на условиях займа, договор займа как реальный договор был заключен, суд первой инстанции признал исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые в жалобе доводы о том, что денежные средства от (данные изъяты) А.А. (данные изъяты) А.В. не получал, договор займа с истцом не заключал, расписка написана другому человеку под давлением, деньги был должен другому лицу, долг возвращен, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что рукописный текст "(данные изъяты)" и подпись от имени (данные изъяты) А.В. в графе "заемщик" в договоре займа от 12.12.2019, заключенном между истцом и ответчиком, выполнены не им, а другим лицом с подражанием его почерку и подписи; что суд не исследовал иные доказательства, кроме расписки, а истец не предоставил подтверждения фактической передачи денежных средств ответчику, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, давая толкование содержанию расписки, пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определена конкретная денежная сумма, сумма получена в качестве займа, кроме того, доказательств возвращения денежных средств ответчиком суду не предоставлено, долг не возвращен.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию (данные изъяты) А.В. в суде первой инстанции о безденежности договора займа, были предметом проверки суда первой инстанции, с учетом положений статьи 812 ГК РФ также отклоняются судебной коллегией как не нашедшие подтверждения, тогда как доказательств в подтверждение доводов ответчика (данные изъяты) А.В. о безденежности расписки от 12.12.2019, а также доказательств того, что составляя долговую расписку на сумму 300000 руб., (данные изъяты) А.В. исходил из наличия иных правоотношений, нежели чем по договору займа, ответчиком в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Факт получения (данные изъяты) А.В. денежных средств подтверждается распиской.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание содержание материалов проверки КУСП № Номер изъят от 26.02.2020, о необоснованном не принятии судом указанных обстоятельств отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 25 августа 2021 года, отказной материал КУСП № Номер изъят от 26.05.2020 был предметом исследования суда первой инстанции и не содержит никаких объективных процессуальных доказательств, способных повлиять на выводы суда о наличии между сторонами обязательств по договору займа. Как установил суд, согласно данным материалам ответчик (данные изъяты) А.В. обращался с заявлением на действия (данные изъяты) А.Н., которому должен был денег, данные материалы не содержат сведений, позволяющих суду оценивать имеющиеся в материалах пояснения применительно к правоотношениям между истцом (данные изъяты) А.А. и самим ответчиком (данные изъяты) А.В.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал в соответствии с оценкой совокупности представленных в дело доказательств исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата им задолженности по договору займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, и в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит, что судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.06.2022