Решение от 08.06.2017 по делу № 2-3245/2017 от 31.03.2017

решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 дело № 2-3245/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой ФИО8, действующей в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Ковалева ФИО9, к Федосову ФИО10, Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

истец, действуя в своих интересах и в защиту несовершеннолетнего Ковалева Т.В., предъявил иск к ответчикам об определении порядка пользования муниципальной квартирой по адресу: <адрес>, путем выделения в пользование истца и его несовершеннолетнего сына Ковалева Т.В. жилой комнаты 17,3 кв.м, в пользование Федосова А.В. – жилой комнаты 12,6 кв.м, закрепления кухни, санузла и прихожей в совместное пользование указанных лиц.

В обоснование указал, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, находится в пользовании трех лиц: нанимателя Федосова А.В., истца и его малолетнего сына Ковалева Т.В. Отношения между пользователями конфликтные. Соглашение о порядке пользования жилыми помещениями сторонами не достигнуто, что препятствует реализации истцом и ее сыном прав пользователей спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель Штритер А.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Колотова Е.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду необоснованности.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Данное жилое помещение предоставлено в пользование нанимателя Федосова А.В. и члена его семьи Ковалевой Е.А. по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и Федосовым А.В.

Федосов А.В. и Ковалева Е.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в этом же спорном помещении зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний Ковалев Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в силу положений статей 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на конфликтность отношений и недостижение между пользователями спорного помещения соглашения о порядке пользования им, Ковалева Е.А. просила определить такой порядок пользования в судебном порядке по предложенному варианту.

По смыслу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя имеют равные с ним права пользования всеми помещениями квартиры, любые ограничения в пользовании отдельными помещениями квартиры недопустимы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующие комнаты, что не предусмотрено жилищным законодательством.

При таком положении исковые требования истца к ответчикам об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Решение суда состоялось не в пользу истца, кроме того, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от их процессуального статуса по делу. Оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░