Решение по делу № 33-5417/2016 от 16.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

дело № 33-5417 поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                               29 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Раднаевой Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Абзаевой В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Булахова А.И. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Булахова А.И. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булахов А.И. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Республике Бурятия, Министерству финансов Республики Бурятия о взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что судья ФИО определением от ... (...) незаконно отказала в принятии к рассмотрению его иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников прокуратуры и нарушении его конституционных прав судьей ФИО1, чем также нарушила требования Конституции РФ. Просил признать нарушение Конституции РФ судьей ФИО, назначить истцу компенсацию в размере 1 000 000 руб. с учетом процентной ставки ЕСПЧ, вынести частное определение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий за нарушение конституционных прав граждан.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.07.2016 г. (судья Наумова А.В.) в принятии указанного искового заявления Булахова А.И. отказано.

В частной жалобе Булахов А.И., ссылаясь на нарушение конституционных прав на судебную защиту, просит восстановить его нарушенные конституционные права, отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2016г., отменить определение суда от .... как незаконные, признать нарушение судьей Наумовой А.В. Конституции РФ, назначить компенсацию за вред, причиненный должностными лицами суда, прокуратуры РБ в размере 1000000руб. Признать нарушение судьей ФИО Конституции РФ, вынести частное определение о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение конституционных прав граждан.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленного материала следует, что Булаховым И.В. предъявлен иск о возмещении морального вреда. Вместе с тем, из существа искового заявления следует, что он не согласен с определением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ ФИО об отказе в принятии иска о признании нарушения Конституции РФ судьей ФИО1, взыскании компенсации морального вреда и привлечении судей к дисциплинарной ответственности.Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом, и данный статус связан с осуществлением ими правосудия.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, только при наличии судебного акта, установившего вину судьи, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судьей определения.

Кроме того, из содержания искового заявления видно, что Булахов А.И. фактически не согласен с действиями, судебным актом судьи, по его мнению, отказавшим в защите его конституционных прав.

Действующим законодательством предусмотрена определенная процедура обжалования принятых судебных решений, что регламентировано, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в порядке апелляции, в кассационном порядке).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П отмечено: производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Таким образом, действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, выносимые судебные акты, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

С учетом изложенного районный суд обоснованно отказал в принятии искового заявления Булахова А.И.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда о невозможности рассмотрения заявленных Булаховым А.И. требований в порядке гражданского судопроизводства и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: