Решение по делу № 33-3466/2016 от 23.05.2016

Судья Брагина Т.М. Дело № 33 – 3466/2016 г.                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева В.С. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении требований Васильева В.С. к Муниципальному казенному учреждению «Управлению по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Муниципального образования городского округа «Усинск» о признании незаконными и отмене приказов №129 л/с от 29.09.2015, №134 л/с от 08.10.2015, №138 л/с от 20.10.2015, взыскании недоплаченной заработной плате за сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Васильева В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к ответчику, в котором оспаривал дисциплинарные взыскания, наложенные приказами №129 л/с от 29.09.2015, №134 л/с от 08.10.2015 и №138л/с от 20.10.2015. В обоснование требований указал, что с 02.07.2007 работает в должности ... МКУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям МО ГО «Усинск». Оспаривая вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец сослался на их незаконность и просил их отменить, поскольку фактически от него требовали исполнения обязанностей, не обусловленных трудовой функцией, и которые были возложены на заместителя начальника управления Панкратова И.М.

Кроме того, ответчиком в нарушение Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Усинск» (утвержденной постановлением администрации ГО «Усинск» от 26.12.2013 №2804) выплачена не в полном размере заработная плата за сентябрь 2015 года, в частности, премия выплачена в размере 30% вместо 200%, надбавка за сложность начислена в размере 10% вместо 70%, выплата за качество работы начислена в размере 10% вместо 40%. Общая сумма недоплаты составила ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика. В связи с нарушением его трудовых прав, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В заявлениях от 01.12.2015, 15.12.2015, 21.12.2015 Васильев В.С. увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу недополученную заработную плату за октябрь 2015 в размере ....; за ноябрь 2015 в размере ....; за декабрь 2015 в размере ....

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным им в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика Богачев А.В., Павлюк О.М. возражали против удовлетворения иска. Поддержали доводы письменного отзыва.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец в своей апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание представители ответчика не явились. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Васильев В.С. на основании приказа №73 Л/С от 02.07.2007 был принят на должность руководителя режимно-секретного органа - ... в Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Усинск».

Приказом №147 Л/С от 29.12.2007 Васильев В.С. переведен на должность начальника отдела ГО – 17 разряда.

01.01.2008 Управлением по делам ГО и ЧС городского округа «Усинск» с истцом заключен трудового договор №46.

Приказом о прекращении трудового договора с работником №47-ЛС от 10.04.2015 трудовой договор с Васильевым В.С. расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с 10.04.2015.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 03.09.2015 отменены приказы №46 от 10.04.2015 «О расторжении трудового договора» и №47-ЛС от 10.04.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); Васильев В.С. восстановлении на работе в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Городского округа «Усинск» в должности Начальника отдела мероприятий гражданской обороны с 10.04.2015.

03.09.2015 приказом №116 л/с о восстановлении на работе Васильев В.С. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности начальника отдела мероприятий гражданской обороны с окладом в размере ...

Из обстоятельств дела следует, что 29.09.2015 приказом №129 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение распоряжения руководителя, согласно приказу №118 от 09.09.2015.

В соответствии с приказом №118 от 09.09.2015 (о подготовке проекта постановления) истцу надлежало подготовить проект постановления: вывести из состава муниципальной антитеррористической комиссии МО ГО «Усинск» Панкратова И.М. – заместителя начальника МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Усинск», секретаря АТК и Корнаухова А.Н. – начальника отделения УФСБ РФ по РК в г.Усинске, заместителя председателя комиссии; ввести в состав муниципальной антитеррористической комиссии МО ГО «Усинск» Васильева В.С. –начальника отдела мероприятий ГО МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Усинск» секретарем АТК и Перевертайлова М.Е. – начальника отделения УФСБ РФ по РК в г.Усинске, заместителя председателя комиссии.

Проверяя доводы истца о незаконности приказа №129 л/с, поскольку истец, не будучи членом антитеррористической комиссии МО ГО «Усинск», не вправе был вносить изменения в ее состав, который утверждается и изменяется только постановлением главы администрации МО ГО «Усинск», суд признал их несостоятельными.

Так, трудовым договором №43 от 02.07.2007 и должностной инструкцией начальника отдела мероприятий ГО установлено, что он подчиняется начальнику Управления и его заместителю. Начальник отдела мероприятий ГО отвечает за организацию повседневной служебной деятельности сотрудников отдела, соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины в отделе, …, организацию работы по координации действий (взаимодействии) отдела с АМОГО, предприятиями и организациями по вопросам, отнесенным к компетенции отдела, организацию подготовки отчетных документов по вопросам ГО, организацию работы по разработке нормативно-правовых документов на проведение командно-штабных учений (тренировок), планированию мероприятий и проведению командно-штабных учений (тренировок) по вопросам гражданской обороны, рассредоточения и эвакуации населения МО ГО «Усинск» в особый период.

В п.2.2. трудового договора истца указано на его обязанность выполнять распоряжения руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

В нарушение указанных норм Трудового кодекса РФ, п.2.1., 2.2 трудового договора №43 от 02.07.2007, истец приказ не исполнил.

Поскольку распоряжение руководителя о подготовке проекта постановления «О внесении изменения в состав муниципальной антитеррористической комиссии муниципального образования городского округа «Усинск», утвержденный постановлением главы администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от 13 ноября 2006 года №1364» не могло быть расценено в качестве возложения на истца обязанностей, не обусловленных трудовым договором. Кроме того, проект такого постановления в последующем подлежал процедуре согласования и утверждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности оспариваемого приказа. Нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено, при наложении взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Рассматривая требования истца об отмене приказа №134 л/с от 08.10.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности за отказ принять в работу служебный документ входящий №613 от 07.07.2015, суд оснований для их удовлетворения не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)», руководителем администрации МО ГО «Усинск» было вынесено постановление №1772 от 23.09.2015 «Об утверждении состава межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест с массовым пребыванием людей на территории МО ГО «Усинск», Васильев В.С. был включен в состав вышеуказанной комиссии.

Распоряжение Главы Республики Коми от 03.07.2015 №171-р было издано в целях реализации постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272, с указанием обязательных для исполнения мероприятий, а также сроков их выполнения.

29.09.2015 начальнику отдела мероприятий ГО Васильеву В.С. был отписан служебный документ - Распоряжение Главы Республики Коми от 03.07.2015 №171-р (входящий №613 от 07.07.2015).

Васильев В.С. от приема служебного документа отказался, дать письменное объяснение также отказался.

Оспаривая данный приказ, истец сослался на то, что должность секретаря межведомственной комиссии по обследованию и категорированию мест с массовым пребыванием людей на территории МО ГО «Усинск» с ним согласована не была, он не давал согласия на включение в состав данной комиссии, а кроме того, отдел ГО, в котором он работает, вопросами антитеррористической защищенности ММПЛ не занимается, то есть данный вопрос не входит в его служебные обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу п.6 Должностной инструкции на истца возложена обязанность принимать участие в работе комиссий по проверке организаций, спасательных служб в области подготовки и ведении гражданской обороны, следовательно, исполнение данного документа входит в его в должностные обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева В.С. об отмене приказа №134 л/с от 08.10.2015, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем нарушения порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений трудового законодательства и иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

    Рассматривая требования истца об отмене приказа №138 л/с от 20.10.2015 «О наложении дисциплинарного взыскания» суд установил следующее.

Положением о единой дежурно-диспетчерской службе муниципального образования, утвержденного протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 28.08.2015 №7 определены основные задачи, функции и полномочия единой дежурно-диспетчерской службы МО с учетом ввода в действие системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб единый номер «112».

Согласно структурной схеме МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Усинск» ЕДДС является структурным подразделением Управления.

Согласно служебной записки от 11.09.2015 заместителя начальника Управления по делам ГО и ЧС ГО «Усинск» Панкратова И.М., с целью подготовки к КШУ по состоянию на 10.09.2015 в 16:30 Панкратовым И.М. проверялось наличие и состояние документации ЕДДС МО ГО «Усинск», в результате проверки выявлены следующие недостатки: не уточнена инструкция ОД о порядке действий при получении сигналов оповещения о начале проведения мероприятий по ГО, осуществляемых по решению Президента РФ и Правительства РФ; отсутствуют списки руководящего состава гражданской обороны МО ГО «Усинск»; отсутствуют списки личного состава пункта управления руководителя гражданской обороны МО ГО «Усинск»; отсутствуют списки руководителей гражданской обороны категорированных объектов экономики по гражданской обороне, потенциально опасных объектов экономики, продолжающих работу в городе при объявлении эвакуации; отсутствуют списки руководителей остальных объектов экономики, имеющих планы ГО.

Распоряжением №1 от 22.09.2015 «О подготовке к проведению командно-штабного учения с органами управления территориального, функциональных и объектовых звеньев РСЧС и ГО МО ГО «Усинск» в период с 30.09 по 01.10.2015 истцу надлежало подготовить и предоставить в установленной форме: боевой расчет пункта управления гражданской обороны; список основного состава ЗПУ; список оперативной группы ЗПУ, срок исполнения распоряжения не позднее 25.09.2015.

Распоряжением №2 от 28.09.2015 Васильеву В.С. предлагалось предоставить письменное объяснение о причине неисполнения своих служебных обязанностей – п.4 раздел II (не корректировалась документация (с грифом «секретно») личного состава основного пункта управления и ЗПУ с 2013 года; о причине исполнения распоряжения №1 от 22.09.2015 не в полном объеме (не предоставлены списки основного состава и список оперативной группы ЗПУ).

В объяснительной №95 от 29.09.2015 Васильев В.С. указывает, что в соответствии с возложенными обязанностями на него обязанностям он только принимает участие в организации работы по подготовке к действиям по предназначению боевых расчетов пунктов Управления гражданской обороны МО, тогда как создание боевого расчета пункта управления гражданской обороны возложено на заместителя начальника управления.

Распоряжением №3 от 15.10.2015 Васильеву В.С. предлагалось предоставить письменное объяснение о причине проверки документов ГО (Инструкция оперативного при получении сигнала) 06.10.2015 и почему данная проверка не была проведена при подготовке к проведению командно-штабного учения с органами управления территориального, функциональных и объектовых звеньев РС ЧС и ГО МО ГО «Усинск» в период с 30.09 по 01.10.2015.

В объяснительной №105 от 15.10.2015 Васильев В.С. указывает, что проверка состояния дел в ЕДДС МО ГО «Усинск» по организации приема и доведения до руководящего состава и должностных лиц муниципального образования, уполномоченных на решение задач в области ГО, сигналов ГО (согласно перечню сигналов по гражданской обороне с грифом «секретно»), была проведена в соответствии с указанием Главного Управления МЧС России по Республике Коми от 02.10.2015 №9702-18-6, отписанного ему на исполнение 05.10.2015 заместителем начальника управления Панкратовым И.М. Проверка вопросов организации приема и доведения до руководящего состава и должностных лиц МО, уполномоченных на решение задач в области ГО, сигналов ГО (согласно Перечню сигналов по гражданской обороне с грифом «секретно»), не предусматривалась.

Суд, проанализировав требования пунктов 13, 23, 27 Должностной инструкции начальника отдела мероприятий гражданской обороны, установил, что в обязанности Васильева В.С. входило осуществлять контроль за сбором и обработкой информации ОД ЕДДС МО ГО «Усинск» в области гражданской обороны, за обменом этой информацией, а также самостоятельно, а на только при получении распоряжений высшего начальствующего состава, осуществлять организацию работы по разработке нормативно-правовых документов на проведение командно-штабных учений (тренировок).

Доводы Васильева В.С. о том, что ЕДДС не входит в отдел мероприятий по ГО и соответственно истец может проводить проверку документов только по распоряжению, суд признал несостоятельными.

Согласно п. 13 Должностной инструкции истца, последний отвечает за осуществление контроля в установленном порядке за сбором и обработкой информации ОД ЕДДС МО ГО «Усинск» в области гражданской обороны, а так же за обменом этой информации.

Суд, оценив фактические обстоятельства, дела пришел к верному выводу о том, что истец действительно не выполнил свои должностные обязанности не только в части контроля за сбором и обработкой информации ОД ЕДДС МО ГО «Усинск» в области гражданской обороны, но и не принял участия в организации работы по подготовке к действиям по предназначению боевых расчетов пунктов Управления Руководителя ГО МО.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы безосновательными.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно, что вмененные истцу в вину нарушения являлись прямой обязанностью заместителя начальника управления Панкратова И.М., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела. Неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Панкратовым И.М., как и оценка его работы входят в компетенцию работодателя, а кроме того не являлись предметом настоящего разбирательств.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором на основании действующих у данного работодателя систем оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2). Часть 4 той же статьи гласит, что локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, в отличие от компенсационных выплат, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, вредных) и поэтому не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Следовательно, определение условий, порядка выплаты и размера стимулирующих начислений относится к компетенции работодателя, при этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

Условия, порядок и критерии стимулирующих выплат могут определяться в локальном нормативном акте организации - положении об оплате труда и (или) премировании, коллективном договоре, соглашении.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проанализировал нормы трудового законодательства, а также условия трудового договора №43 от 02.07.2007 с учетом принятых к нему дополнительных соглашений, пункты 4.1.- 4.7. Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МКУ «Управление по делам ГО и ЧС городского округа «Усинск», утвержденного постановлением администрации ГО «Усинск» от 26.12.2013 №2804 (далее Положение об оплате труда), и пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем не допущено нарушений прав Васильева В.С. при установлении ему размера стимулирующих выплат.

Так, п. 4.5. Положение об оплате труда определен размер ежемесячной выплаты за сложность, напряженность и высокие результаты работы работникам Управления - до 70%; п. 4.6. установлен размер ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ работникам Управления - до 50%; п. 4.7 установлено, что премирование работников по результатам работы производится ежемесячно до 200%. Конкретный размер премии работнику определяется начальником Управления ежемесячно.

И. поскольку выплата стимулирующих надбавок (за сложность, за качество, премии) и определение их размера является исключительной прерогативой работодателя, данные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, не входят в число обязательных выплат, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2015, октябрь 2015, ноябрь 2015, декабрь 2015.

Тот факт, что истец не согласен с размером ежемесячных стимулирующих выплат, не является сам по себе основанием для выплаты премии в требуемом истцом размере.

Доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика признаны судом надуманными, ничем объективно не подтвержденными.

И, принимая во внимание, что определенные работодателем критерии оценки труда работника для начисления и выплаты стимулирующей надбавки, относятся исключительно к компетенции работодателя и не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанная оценка проводится в отношении всех работников организации и не ограничивает права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях, обоснованно отклонил доводы Васильева В.С. о неверности данных критериев.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-