Решение по делу № 2-1028/2016 (2-7356/2015;) от 03.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Х 15 января 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майер А7 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Майер Т.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года решением мирового судьи судебного участка У в Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 года по делу по иску Майер Т.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, было постановлено: «Исковые требования Майер А8 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Майер А9 2160 рублей за страхование жизни и здоровья, 16758 рублей, удержанные ответчиком за получение денежных средств через кассу банка, 770 рублей за прием наличных денежных средств, неустойку в размере 19688 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 19938 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 71014 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в местный доход в размере 1581 рубль 28 копеек». Указывает, что она (истец) в 2015 году получила от ПАО КБ «Восточный экспресс банк» письмо, в котором содержалась информация о том, что полученные по решению суда денежные средства являются налогооблагаемым доходом, в связи с чем, необходимо представить в налоговый орган налоговую декларацию и произвести оплату налога. Кроме того, со стороны ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в налоговый орган были переданы данные о размере исчисленного, но не удержанного налога в налоговый орган, т.к. ответчик полагает, что денежные средства, полученные по решению суда в рассматриваемом случае: неустойка, штраф, расходы на представителя и расходы на доверенность, являются налогооблагаемым доходом, в связи с чем, стороной ответчика были включены в справку по форме 2-НДФЛ (справка У от 00.00.0000 года). Вместе с тем, сторона истца полагает, что стороной ответчика необоснованно были включены в сумму налогооблагаемого дохода, суммы расходов на оплату услуг представителя и расходы понесенные по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанные выплаты являются компенсационными и как следствие не включаются в налогооблагаемый доход. По изложенным основания, сторона истца просит: обязать ПАО «Восточный экспресс банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке У от 00.00.0000 года по форме 2-НДФЛ за 2014 год выданной Майер Т.Д., доход в размере 11200 рублей; обязать ПАО «Восточный экспресс банк» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Майер Т.Д., в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Х, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговый службы России У по Х; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Майер Т.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец Майер Т.Д. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направила, доверил представлять свои интересы представителю А3 (по доверенности), который в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ИФНС по Х – Будрина Е.В. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований Майер Т.Д. с учетом уточнений не возражала.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ИФНС У по Х в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом извещения лиц участвующих по делу, позиции представителя стороны истца, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Майер Т.Д. с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового Кодекса РФ.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Кодекса.

Суммы штрафов и неустойки, получаемых физическим лицом на основании решения суда, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемых организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в статье 217 Кодекса не поименованы, и, следовательно, такие выплаты не подлежат освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном 21 октября 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, сумма налога, подлежащая уплате при выплате физическому лицу штрафов и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляется исходя из сумм полученных физическим лицом указанных штрафов и неустойки и налоговой ставки 13 процентов.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового Кодекса предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, сумма денежных средств, выплачиваемая на основании судебного решения в возмещение морального вреда, причиненного организацией физическому лицу, является компенсационной выплатой, предусмотренной пунктом 3 статьи 217 Кодекса, и на этом основании не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Федеральным законом от 23.11.2015 N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 217 Кодекса дополнена пунктом 61, согласно которому доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, не подлежат налогообложению.

Из вышеуказанного следует, что в рассматриваемом случае налогообложению подлежат лишь взысканные судом в пользу потребителя суммы в виде штрафа и неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года решением мирового судьи судебного участка У в Х, вступившим в законную силу 00.00.0000 года по делу по иску Майер Т.Д. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, было постановлено: «Исковые требования Майер А10 о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Майер А11 2160 рублей за страхование жизни и здоровья, 16758 рублей, удержанные ответчиком за получение денежных средств через кассу банка, 770 рублей за прием наличных денежных средств, неустойку в размере 19688 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 19938 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 71014 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» госпошлину в местный доход в размере 1581 рубль 28 копеек».

В связи с принятым вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, стороной ответчика ПАО КБ «Восточный» в адрес стороны истца Майер Т.Д. было направлено письменное уведомление о необходимости подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган по месту жительства в связи с полученным доходом в 2014 году в размере 50826 рублей согласно решения суда (неустойка в размере 19688 рублей, штраф в размере 19938 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей), с которой подлежит исчислению сумма налога на доходы физических лиц, в рассматриваемом случае в сумме 6607 рублей от суммы дохода в размере 50826 рублей (19688 + 19938 + 1200 + 10000 х 13 / 100).

Как следует из материалов дела, помимо вышеуказанного уведомления, стороной ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в связи с исполнением решения суда в налоговый орган были переданы данные о размере исчисленного, но не удержанного налога, в рассматриваемом случае вышеуказанного дохода в размере 50826 рублей в виде справки по форме 2-НДФЛ в которой было указано о выплаченных во исполнение судебного акта сумм в качестве дохода, полученного гражданином, налог с которого не мог быть удержан при выплате, что подтверждается представленной справкой по форме 2-НДФЛ (справка У от 00.00.0000 года).

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что стороной ответчика необоснованно были включены в сумму налогооблагаемого дохода, суммы расходов на оплату услуг представителя и расходы, понесенные по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку указанные выплаты являются компенсационными и как следствие не включаются в налогооблагаемый доход. В налогооблагаемый доход подлежит включению лишь сумма взысканной неустойки в размере 19688 рублей и сумма штрафа в размере 19938 рублей.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. Согласно требований действующего законодательства, включение в сумму налогооблагаемого дохода суммы взысканных по решению суда расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, является необоснованным, поскольку указанные выплаты направлены на компенсацию понесенных потерь (реального ущерба) потребителя в рамках рассмотрения дела, следовательно, указанные суммы являются компенсационными и не включаются в налогооблагаемый доход, в частности в случае взыскания указанных сумм в рамках судебного решения. Следовательно, в налогооблагаемый доход в рассматриваемом случае подлежат включению взысканные решением суда суммы лишь суммы взысканной неустойки и штрафа. Таким образом, включение стороной ответчика в сумму налогооблагаемого дохода, взысканной по решению суда суммы в части расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, являются необоснованными, а требования Майер Т.Д. в части требований обязать ПАО «Восточный экспресс банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке У от 00.00.0000 года по форме 2-НДФЛ за 2014 год выданной Майер Т.Д., доход в размере 11200 рублей и обязать ПАО «Восточный экспресс банк» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Майер Т.Д., в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Х, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговый службы России У по Х подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, сумма налога, подлежащая уплате при выплате физическому лицу штрафов и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исчисляется в рассматриваемом случае исходя из сумм полученных физическим лицом указанных штрафов и неустойки и налоговой ставки 13 процентов (в рассматриваемом случае (19688 + 19 938) x 13 / 100).

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года заключенного между А5 (исполнитель) и Майер Т.Д. (заказчик), исполнитель обязуется осуществить в интересах заказчика следующие юридические действия: подготовка и подача искового заявления о возложении на ПАО «Восточный экспресс банк» обязанности об исключении суммы дохода заказчика в размере 50826 рублей из справки У от 00.00.0000 года по форме 2-НДФЛ за 2014 год и подачи в налоговый орган уточненной декларации; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; иные действия непосредственно связанные с исполнением настоящего договора.

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю в день подписания настоящего договора вознаграждение в размере 10000 рублей (п. 3.1 договора).

Как следует из представленной расписки от 00.00.0000 года, исполнителем было получено от заказчика в счет оплаты по вышеуказанному договору 10000 рублей.

Достоверность указанных документов у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу с участием представителя истца, а именно: 00.00.0000 года, а также участие в настоящем судебном заседании, объема выполненной представителем стороны истца работы, незначительной сложности дела, незначительной длительности судебного разбирательства, суд полагает требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 8 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, а всего 9200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майер А12 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке У от 00.00.0000 года по форме 2-НДФЛ за 2014 год выданной Майер А13, доход в размере 11200 рублей.

Обязать ПАО «Восточный экспресс банк» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год Майер А14, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Х, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговый службы России У по Х.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Майер А15 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а всего 9200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.