Решение по делу № 2-890/2021 от 31.08.2021

УИД 03RS0019-01-2021-001750-55                 Дело №2-890/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ                             07 декабря 2021 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи             Янузаковой Д.К.

при ведении протокола помощником судьи    Ильясовой Г.Ю.,

с участием представителя истца, Галиуллина Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметовой Г.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:    

Мухаметова Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «БИЛАЙН», был приобретен смартфон марки «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey (цвет серый)», стекло защитное «Deppa», защита покупки, стекло защитное «LuxCase». Все обязательства по договору купли-продажи потребитель выполнил, стоимость смартфона оплатил полностью. В дальнейшем в процессе эксплуатации товара выявился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ смартфон с заявленной неисправностью был сдан на ремонт по гарантии в авторизованный сервисный центр производителя «НБ Сервис», было затребовано предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, однако подменного смартфона во временное пользование на время проведения ремонта предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ смартфон был возвращён после ремонта, однако выявленные недостатки проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлен скрытый заводской дефект динамика производственного характера, смартфон является некачественным товаром и не способно выполнять всю полноту функций, заявленных производителем и продавцом.

Просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey (цвет серый)», №, взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца 80 951 рублей, уплаченных за товар, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара - 80 951 рублей, 893 рублей, уплаченных за товар стекло защитное «Deppa», неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара 893 рублей, 790 рублей, уплаченных за стекло защитное «LuxCase», неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара 790 рублей, 24000 рублей, уплаченных за защиту покупки, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара - 24 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 474 рубля 38 копеек, расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, им подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также просил взыскать расходы на проезд.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения по иску, согласно которым просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в части неустоек и штрафов, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, во взыскании убытков по аксессуарам отказать, так как они не являются составной частью телефона, их приобретение было волеизъявлением самого истца, претензии в отношении них не поступало, оснований предполагать, что они наклеены на этот телефон нет, требования о взыскании расходов на экспертизу необоснованны, так как необходимость в ее проведении отсутствовала, также просит отказать во взыскании суммы на комплексную защиту, возврат страховой премии при некачественном товаре предусмотрен полисом, расчет уплаченных процентов некорректен, проценты по кредиту подлежат перерасчету в связи с наличием недостатка только в товаре, а не в дополнительных убытках (аксессуарах), которые приобретены совместно с товаром.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец Мухаметова Г.Р. приобрела в магазине ПАО «Вымпелком» телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey (цвет серый) стоимостью 80951 рубль, стекло защитное «Deppa» стоимостью 893 рубля, полис «защита покупки на 24 месяца» стоимостью 24000 рубля, чехол стоимостью 1467 рублей, итого на сумму 107313,40 рублей.

Для приобретения указанных товаров истцом оформлен кредит в ООО МФК «ОТП Финанс» - договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 107313,40 рублей, под 19,732 % годовых. Согласно спецификации к данному договору займа он выдан на приобретение позиций, указанных в чеке от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму чеку от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в том же месте стекло защитное «LuxCase» стоимостью 790 рублей.

В период гарантийного срока потребитель Мухаметова Г.Р. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, а именно: при прослушивании музыки нет 3D звука, при разговоре не работает фронтальный динамик.

Первоначально ремонт был произведен ДД.ММ.ГГГГ - согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт телефона истца, заявленные недостатки: не работает разговорный динамик устройства.

В связи с появлением повторно ранее отмеченных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 80961 рублей, стекла защитного «Deppa» стоимостью 893 рубля, полиса «защита покупки на 24 месяца» стоимостью 24000 рубля, стекла защитного «LuxCase» стоимостью 790 рублей. Данная претензия ответчиком получена.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в смартфоне Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey (цвет серый) имеется скрытый заводской дефект, не работает слуховой динамик, недостаток в виде скрытого заводского дефекта модуля слухового динамика, данный недостаток является производственным.

Для определения юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ во время исследования телефона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey (цвет серый), imei: № имеется дефект: «тихий звук разговорного динамика с треском, дребезжанием, так как следы нарушения правил эксплуатации телефона отсутствуют, причина неисправности носит производственный характер (брак производителя), нарушений правил эксплуатации телефона, следы несанкционированного вскрытия не выявлены, выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 27960 рублей.

На основании статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Сотовый телефон, согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, является технически сложным товаром.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом производственный недостаток в товаре имеется, Таким образом, по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества с выявленным производственным дефектом, на основании чего требования истца о взыскании уплаченных денежных сумм за него подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению полиса «защита покупки 24 месяца» стоимостью 24000 рубля, защитных стекол «Deppa» стоимостью 893 рубля, «LuxCase» стоимостью 790 рублей, которые составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Довод ответчика о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за аксессуары и убытков истца, связанных с оплатой стоимости страховки, отклоняется, как несостоятельный. Материалами дела в достаточной мере подтверждено, что указанные расходы понесены потребителем в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, при отсутствии приобретения данного товара расходы истцом понесены не были бы. Приобретенные аксессуары являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

Данные убытки подлежат возмещению за счет продавца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, поскольку совокупная плата за страхование осуществлена продавцу при приобретении товара, а приобретенные дополнительные аксессуары, предназначены для использования с конкретной моделью аппарата, приобретенного истцом.

Таким образом, требования истца в части взыскания в его пользу истца убытков в размере уплаченных сумм за аксессуары и страховую защиту подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 25683 рубля (24000+893+790).

На основании абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по экспертизе в размере 15000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 15000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. В этой части доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В материалы дела истцом представлен кредитный договор, заключенный истцом с ООО МФК «ОТП Финанс», за №, по условиям которому истцу был предоставлен кредит на сумму 107313,40 рублей, под 19,732 % годовых. Согласно спецификации к данному договору займа он выдан на приобретение телефона, аксессуаров и страховой защиты.

Согласно условиям заключенного договора сумма процентов по нему за пользование кредитом составляет 23 474 рубля 38 копеек, представлена справка от имени ООО МФК «ОТП Финанс», в которой указано о погашении в полном объеме задолженности по договору 29165911581 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 23474,38 рублей подлежат удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар и аксессуары, суд находит обоснованными.

Как видно, в период гарантийного срока потребитель Мухаметова Г.Р. обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 80961 рублей, стекла защитного «Deppa» стоимостью 893 рубля, полиса «защита покупки на 24 месяца» стоимостью 24000 рубля, стекла защитного «LuxCase» стоимостью 790 рублей, котору ответчик получил.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с добровольным снижением ее размера до стоимости товара.

В абз. 5 пункта 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 60000 рублей.

По аналогичным основаниям суд снижает неустойку за нарушение срока возврата суммы, поименованной как убытки истца (стоимость аксессуаров и страхового полиса), до 15000 рублей.

Указанные размеры неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 103554,19 рублей, исходя из расчета: (80951 рубль + 24000 рубля + 893 рубля + 790 рубля + 60000 рублей + 15000 рублей + 2000 рублей + 23474,38 рублей) : 50%.

Указанный штраф на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 80000 рублей.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ПАО «ВымпелКом» товар: смартфон «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey (цвет серый)», №, стекло защитное «LuxCase», полис Защита покупки 24 месяца, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в полной комплектации.

Согласно отзыву представитель ответчика просит взыскать неустойку с истца в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Мухаметовой Г.Р. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона, аксессуаров ответчику в размере 809,51 рубль (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, аксессуаров, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании пункта 1 статьи 98, пункта 1 статьи 100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании и количество судебных заседаний); объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя Галиуллина Ф.Ф., в размере 10000 рублей.

Требования истца о расторжении договора суд находит заявленными излишне, поскольку в силу статьи 18 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от договора, подав соответствующее требование о выплате оплаченной им суммы за товар.

Заявление о возмещении транспортных расходов в связи с явкой в суд в размере 4128 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку представленные кассовые чеки не позволяют установить транспортное средство, в отношении которого происходила заправка, принадлежность его лицам, участвующим в деле, соответственно объективная связь данных расходов с настоящим делом не подтверждена.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5551,81 рубль, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухаметовой Г.Р. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Мухаметовой Г.Р. денежные средства, уплаченные за некачественный товар в размере 80 951 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 60 000 рублей, убытки, связанные с оплатой аксессуаров, защиты покупки в размере 25683 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 15 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23 474 рубля 38 копеек; расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Мухаметову Г.Р. возвратить ПАО «ВымпелКом» смартфон «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Space Grey (цвет серый)», №, стекло защитное «LuxCase», полис Защита покупки 24 месяца, приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течении 15 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в полной комплектации.

Взыскать с Мухаметовой Г.Р. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 809,51 рубль (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, аксессуаров, полиса Защита покупки 24 месяца, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решение суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального района Абзедиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5551 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:                Д.К. Янузакова