Решение по делу № 2-197/2022 (2-5545/2021;) от 02.11.2021

УИД: 48RS0001-01-2021-006406-78                                                                                 Дело № 2-197/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                                                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Валерия Александровича к Скрынникову Александру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.А. обратился с иском к Скрынникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 140 000 руб. на срок до 01.10.2021 года. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 5 000 руб. за весь период пользования займом до полного погашения. В обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик передал в залог автомобиль «Ниссан Максима», VIN: №, 1998 года выпуска. Поскольку до настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполнил, заем не возвратил, истец просит взыскать с Скрынникова А.В. долг в сумме 140 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль «Ниссан Максима» путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Истец Зыков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Скрынников А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения договора займа и получения денежных средств под залог автомобиля не отрицал, объяснил, что денежных средств для возврата долга не имеет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зыков В.А. и ответчик Скрынников А.П. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 140 000 руб. на срок до 01.10.2021 года (л.д. 8 – 9).

Передача денег заемщику Скрынникову А.П. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа, при этом требования ст. 808 ГК РФ к форме договора соблюдены. Заключенный сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, истцом представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из договора займа и расписки усматривается, что денежные средства были переданы заемщику на срок до 01.10.2021 года с условием возврата.

Пунктом 2.2 договора установлено, что предоставляемый ответчику заем является возмездным (процентным). За пользование займом подлежат уплате проценты в размере 5 000 руб. за весь период пользования займом до полного его погашения.

Ответчик Скрынников А.П. факт получения займа не оспаривал, доказательств, подтверждающих возврат истцу заемных денежных средств и уплату договорных процентов, суду не представил.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 145 000 руб. (140 000 + 5 000).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Зыков В.А. и ответчик Скрынников А.П. заключили договор залога транспортного средства (автомобиля), по условиям которого ответчик в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в залог автомобиль «Ниссан Максима», VIN: №, 1998 года выпуска (л.д. 10 – 14).

В п. 1.2 договора залога стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 140 000 руб.

Из паспорта транспортного средства и регистрационной карточки, представленной УГИБДД УМВД по Липецкой области, следует, что автомобиль «Ниссан Максима», VIN: №, 1998 года выпуска, принадлежит на праве собственности Скрынникову А.П.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество должны иметь место одновременно следующие обязательные условия: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, возможность обращения взыскания на предмет залога исключается.

В п. 2.8 договора займа стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Пунктом 1.5 договора залога установлено, что залог по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализации (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку заемщиком не исполнены договорные обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что привело к образованию задолженности в сумме 145 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль «Ниссан Максима», VIN: №, 1998 года выпуска, принадлежащий ответчику Скрынникову А.П., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Скрынникова А.П. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Скрынникова Александра Павловича в пользу Зыкова Валерия Александровича денежные средства в сумме 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «Ниссан Максима», 1998 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Скрынникову Александру Павловичу, - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 01.02.2022 г.