Решение по делу № 2-4096/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-4096 (2023)

59RS0007-01-2022-004472-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием представителя истца Жаровских О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина С. Е. к Бондаренко А. Э., Половникову А. П., Якубович А. М. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кочергин С.Е. обратился в суд с иском к Бондаренко А.Э., Половникову А.П., Якубович А.М. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бондаренко А.Э. был заключен договор займа, согласно которого истец передал Бондаренко А.Э. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заключения договора займа выдана расписка. Согласно содержанию договора займа Половников А.П. и Якубович А.М. приняли на себя обязательства гарантов возврата займа (поручители Бондаренко А.Э.), о чем ими собственноручно были внесены записи и подписи в договоре займа. По соглашению между истцом и Бондаренко А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в письменной форме, срок возврата суммы займа был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ О продлении срока возврата суммы займа Половников А.П. и Якубович А.М. также осведомлены, о чем ими собственноручно были внесены записи и подписи в договоре займа. В установленный договором срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату займа со стороны Бондаренко А.Э. выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о возврате суммы долга, процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования оставлены без внимания. Проценты по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Проценты в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей включительно, а далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в день по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей включительно, а далее с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> рублей в день по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, задолженность взыскана с ответчика Бондаренко А.Э.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бондаренко А.Э., Половников А.П., Якубович А.М. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Бондаренко А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>; ответчик Якубович А.М. зарегистрированным не значится, согласно копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: <адрес>; ответчик Половников А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчики извещались о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получают, возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, ответчик Бондаренко А.Э. извещен посредством СМС-извещения, при наличии соответствующей расписке о его согласии на извещение СМС, в материалах дела.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, принимая во внимание, что сведений об изменении места жительства (регистрации) ответчиков материалы дела не содержат, направление судебных извещений, которое вернулось в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочергиным С.Е. и Бондаренко А.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым Бондаренко А.Э. взял у Кочергина С.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ Заключение данного договора подтверждено составлением расписки Бондаренко А.Э., подлинник которой приобщен к материалам дела. Также расписка содержит указание на то, что по соглашению сторон, срок возврата денежных средств перенесен на ДД.ММ.ГГГГ

В расписке также имеются подписи Якубович А.М., Половникова А.П., указанные как гарант 1 и 2.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, сумма займа в размере <данные изъяты> рублей в срок ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращена не была.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных положений, условий договора займа (расписки), ответчиком Бондаренко А.Э. до настоящего времени заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены истцу, каких-либо документов, свидетельствующих о полной, либо частичной оплате суммы займа суду не представлено, в том числе на день рассмотрения дела судом (ст. 56 ГПК РФ).

При этом представленные ответчиком Бондаренко А.Э. квитанции об оплате (л.д. 161-164), суд не может принять во внимание, поскольку отправителем указанных сумм являются иные лица (Екатерина Гордеева, Субботин Александр), назначение отправки указанных сумм С. К. квитанции не содержат, представитель истца отрицает факт выплаты суммы долга в части.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В данном случае в расписка от ДД.ММ.ГГГГ находится у истца, Бондаренко А.Э., в счет исполнения обязательств, не передана, что свидетельствует о не возврате долга в размере <данные изъяты> рублей.

Допустимых и достоверных доказательств о том, что ответчик вернул сумму долга полностью, либо в части, им не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать денежные средства солидарно с ответчиков, указывая, что Якубович А.М. и Половников А.П. выступили в данном случае в качестве поручителей.

Согласно положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Нарушение этого требования влечет ничтожность договора. Письменная форма считается соблюденной, если выполнено одно из следующих условий (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45): письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором; при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, имеются письменные свидетельства согласования сторонами условий договора. Например, стороны обменивались документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, условия поручительства включены в основное обязательство и подписаны также поручителем, на письменном документе, составленном поручителем, есть отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства.

Учитывая, что письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий договора поручительства материалы дела не содержат, оснований для признания ответчиков Якубович А.М. и Половникова А.П. поручителями суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Бондаренко А.Э. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа (расписке) в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установлено, что договора займа (расписка) не содержит в себе указание на размер процентов за пользование суммой займа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов определенных ключевой ставкой Банка России, является правомерным.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование займом составила <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

Требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательств по возврату также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, указание истца на взыскание процентов до момента фактического исполнения из расчета <данные изъяты> рублей в день основано на неверном толковании норм законодательства, поскольку проценты за пользование займом договором не определены, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при этом размер ключевой ставки не статичен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) размер процентов за пользование суммой займа, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика Бондаренко А.Э. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму непогашенного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (согласно положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов на основании ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательства по возврату долга Бондаренко А.Э. не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными, поскольку в срок, определенный распиской, - ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа не была возвращена, за просрочку ее уплаты в силу закона у заемщика Бондаренко А.Э. возникло обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, указанное требование подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев (01.10.2022 г.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как ответчиком, к которому направлено требование о взыскании неустойки, является физическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание неустойки следует ограничить сроком действия моратория, то есть взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2021 г. по 31.03.2022 г., а также с 02.10.2022 г. (окончание моратория), по 02.05.2023 г. (дата принятия судом решения), в сумме 54 047,93 рублей.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным и требование истца о взыскании с Бондаренко А.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенного основного долга по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика Бондаренко А.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко А. Э. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми) в пользу Кочергина С. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 651,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 047,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9287,68 рублей.

Взыскать с Бондаренко А. Э. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми) в пользу Кочергина С. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми) проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (согласно положений ст. 809 ГК РФ).

Взыскать с Бондаренко А. Э. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми) в пользу Кочергина С. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском районе г. Перми) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непогашенного основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (согласно положений ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 г.

Судья                                     Цветкова Н.А.