Решение по делу № 07-146/2017 от 20.01.2017

Судья: Бахтеева Н.М. Дело № 07р-146/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева В.В. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.Н.У. № <...> от 09 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года,

у с т а н о в и л:

09 октября 2016 года постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.Н.У. № <...> Васильев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с постановлением административного органа от 09 октября 2016 года, Васильев В.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года, постановление должностного лица административного органа от 09 октября 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Васильева В.В. - без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Васильев В.В. оспаривает законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.Н.У. № <...> от 09 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года, просит их отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, объяснения защитника К.В.С., на жалобе настаивающего, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пунктам 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Основным объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Поскольку данное правонарушение связано с участием в нем пешеходов и иных участников дорожного движения, то в качестве дополнительного объекта можно рассматривать общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья человека, его имущества и т.п.

Объективная сторона предусмотренного комментируемой статьёй деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Субъектом правонарушения является водитель, не уступивший дорогу субъекту, наделенному преимущественным правом движения.

Субъективная сторона всегда характеризуется исключительно умышленной формой вины.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения термин "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут Васильев В.В., управляя автомобилем <.......> государственный регистрационный номер № <...>, следовал по <адрес>, 16 г. Волжского Волгоградской области, не убедился, что перед пешеходным переходом, перед остановившимся транспортным средством отсутствуют пешеходы на пешеходном переходе, в результате чего не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, в нарушение п.14.1, п. 14.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области К.Н.У., составившего протокол об административном правонарушении, полученными в судебном заседании городского суда; видеозаписью административного правонарушения, представленного должностным лицом административного органа, так и видеозаписью с видеорегистратора автомобиля Васильева В.В.

Таким образом, действия Васильева В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Васильева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву В.В. в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй городского суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Васильева В.В., не имеется.

Доводы жалобы Васильева В.В. о том, что п. 14.1 ПДД РФ нарушил водитель автобуса, который при приближении к пешеходному переходу не снизил скорость и не остановился, чем создал неверное понимание обстановки у других водителей о наличии на пешеходном переходе пешеходов, являются несостоятельными, направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для Васильева В.В. положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является обязанность Васильева В.В., как водителя, остановиться или снизить скорость перед пешеходным переходом, однако вопреки данным обстоятельствам, как следует из представленных видеозаписей, Васильев В.В. при объезде, движущегося в попутном направлении автобуса, увидев переходивших по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходов, объезжая их, приняв влево ближе к центру дороги, не останавливаясь и не снижая скорости продолжил движение.

Что касается доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано при использовании каких специальных технических средств было произведено фиксирование нарушения, суд вышестоящей инстанции признает необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который Васильев В.В. подписал. Замечаний, о том, что к протоколу не приложена видеозапись совершенного административного правонарушения, не указал. Кроме того, КоАП РФ не содержит требований на указание в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе фиксации административного правонарушения, в данном случае, видеозаписывающем устройстве.

Более того, в порядке п. 1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылку в жалобе Васильева В.В. на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно не рассмотрено ходатайство об исключении протокола об административном правонарушении, видеозаписи из числа допустимых доказательств, а также о ведении протокола судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство определением судьи от 09 декабря 2016 года было приобщено к материалам дела, оценка протокола об административном правонарушении и видеозаписи дана при рассмотрении жалобы по существу.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении ведется только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи городского суда, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Каких - либо иных доводов, на основании которых решение судьи и постановление административного органа подлежат отмене, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому К.Н.У. № <...> от 09 октября 2016 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Васильева В.В., - оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>