Решение по делу № 22-1659/2015 от 14.07.2015

Дело №22-1659/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 августа 2015 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Дробышевской О.А. единолично,

при секретаре Антонове А.А.,

с участием прокурора ­Алферьевой Е.А.,

осужденного Николаева А.В.,

защитника – адвоката Аршинова Н.С., представившего удостоверение №814 и ордер №514074 от 05.08.2015,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева А.В. на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2015 года, которым

Николаев А.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год и возложением обязанностей: не менять места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

На основании п. 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от отбытия наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного; выслушав выступления осужденного Николаева А.В. и его защитника Аршинова Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алферьевой Е.А., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Николаев А.В. осужден за совершение 12 марта 2015 года на территории г. <адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – производного N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,08 г, т.е. в значительном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судом неправильно применен уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный кодекс.

В обоснование указывает, что судьей при вынесении обвинительного приговора в нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ не проверена обоснованность предъявленного ему обвинения.

Ссылается на то, что при изъятии у него наркотического средства были допущены существенные нарушения закона, поскольку отсутствуют протокол его задержания, доставления и добровольной выдачи запрещенных средств, несмотря на то, что он готов был добровольно их выдать.

Полагает, что суду надлежало рассматривать уголовное дело в общем порядке с целью установления законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Также указывает на нарушение его права на защиту, поскольку его защитник неверно его проконсультировал, не разъяснил ему порядок применения амнистии и нарушения, допущенные при изъятии у него наркотического средства, в связи с чем он принял неправильное решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Бубенко Е.А. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения как постановленный без нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении Николаева А.В.

Приговор суда первой инстанции постановлен с соблюдением требований ст. 226⁹, 316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, судом был разъяснен осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, проверены обстоятельства и добровольность заявления осужденным как ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, так и ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе дознания осужденным Николаевым А.В. после разъяснения ему дознавателем права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и последствий такого ходатайства, а также после консультации с защитником было заявлено соответствующее ходатайство.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, не оспаривал собранные дознанием доказательства.

Нарушений права Николаева А.В. на защиту, о чем он указывает в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Николаев А.В. был обеспечен надлежащей защитой в лице адвоката Агапитовой Е.Ю., от услуг которой он не отказывался; не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона при изъятии у Николаева А.В. наркотического средства не допущено.

В своей апелляционной жалобе осужденный также не оспаривает факт незаконного хранения им без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Николаеву А.В., обоснованно и подтверждается собранными доказательствами; и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этим выводом.

В соответствии с ч. 4 ст. 226⁹ УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Указанных в ч. 4 ст. 226⁹ УПК РФ оснований для прекращения дальнейшего производства по делу в особом порядке и возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось; не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденного о неправильном применении судом уголовного закона, то их нельзя признать обоснованными, поскольку осужденным не приведено доводов в подтверждение данного утверждения.

В приговоре правильно квалифицированы действия Николаева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному Николаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом общественной опасности совершенного Николаевым А.В. преступления, а также с учётом всех обстоятельств дела, данных о его личности, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также судом правильно применен п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░