Решение по делу № 33-41340/2022 от 13.12.2022

    Судья: Чугунова М. Ю.                                                        Дело № 33-41340/2022

    50RS0015-01-2022-000798-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 декабря 2022 года апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу по иску Брешкова Сергея Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 19.07.2021, вследствие действий Анарбаева А.И., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Брешкову С.С. транспортному средству Honda VTX 1800, государственный регистрационный <данные изъяты>, находящемуся в припаркованном состоянии.

    Гражданская ответственность Анарбаева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

    05.08.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

    11.08.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра.

    ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика было подготовлено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события от 19.07.2021.

    19.08.2021 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на основании выводов проведенного транспортно- трасологического исследования.

    17.09.2021 года ответчику посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованиями пересмотреть принятое решение, самостоятельно рассчитать неустойку.

    23.09.2021 году ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование истца подлежали частичному удовлетворению.

Решением от 15 ноября 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. частично удовлетворил требование истца и обязал ответчика выплатить сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в общем размере 240 500 рублей.

23.11.2021 года ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 240 500 рублей.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным решением от 15 ноября 2021 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В., заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05 августа 2021 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 25 августа 2021 года, а неустойка подлежит начислению с 26 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года = 2 405 руб. 00 копеек * 89 день = 214 045 руб. 00 копеек.

На основании изложенного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения его законного требования в размере 214 045 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате страхового возмещения в размере 214 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Брешков С.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Салатина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом, направила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец не представил доказательство уважительности пропуска процессуального срока. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 15.11.2021 Решением Финансового уполномоченного № У-21-138464/5010-013 в пользу истца с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Пунктом 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом № 123-ФЗ. Следовательно, САО «ВСК» обязано было исполнить Решение Финансового уполномоченного от 15.11.2021 в срок до 13.12.2021 включительно. 23.11.2021 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>, исполнив Решение Финансового уполномоченного. Соответственно, САО «ВСК» исполнило Решение Финансового уполномоченного в установленный Законом № 123-ФЗ срок. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Заявленную сумму компенсации морального вреда также просила уменьшить, поскольку она является чрезмерной. По поводу взыскания расходов на проведение экспертиза указала, что данные затраты не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, несвязанным с исполнением договорных обязательств. Указала, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявлены в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

    Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с САО "ВСК" в пользу Брешкова Сергея Сергеевича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по выплате страхового возмещения в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой полностью повторяет доводы своих возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшим 19.07.2021, вследствие действий Анарбаева А.И., управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему Брешкову С.С. транспортному средству Honda VTX 1800, государственный регистрационный <данные изъяты>, находящемуся в припаркованном состоянии.

Гражданская ответственность Анарбаева А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР <данные изъяты>.

05.08.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

11.08.2021 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

19.08.2021 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, на основании выводов проведенного транспортно- трасологического исследования.

17.09.2021 года ответчику посредством электронной почты от истца поступила претензия.

23.09.2021 году ответчик в ответ на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 15 ноября 2021 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. частично удовлетворил требование истца и обязал ответчика выплатит

сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в общем размере 240 500 рублей.

23.11.2021 года ответчик в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 240 500 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, ввиду того, что ответчик САО «ВСК» исполнил вступившее в силу решение финансового уполномоченного с нарушением установленного законом срока, а также осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока установленного ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Доводы заявителя о недостаточном снижении размера неустойки и неполном исследовании судом обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, являются необоснованными, так как при определении размера неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства со стороны страховщика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) по мотивированному заявлению ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения и представленным ответчиком доказательствам.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на праивльном применении положений ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Суд учел, что факт злоупотребления правом со стороны истца материалами дела не подтвержден. Оснований для освобождения САО "ВСК" от уплаты компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы в соответствии с ст. 98 ГПК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств о их несении истцом, в том числе судом дана оценка соразмерности заявленных расходов, с учетом фактически проделанной представителем работы.

Кроме того, судом правильно определены ко взысканию в ответчика расходы, необходимые истцу для подтверждения своего нарушенного права при обращении в суд - на досудебную оценку ущерба, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1.

Несогласие заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" верно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный процессуальный срок применяется в случае обжалования решения финансового уполномоченного, истец решение финансового уполномоченного не оспаривает.

Ссылка заявителей жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценки доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи