Решение от 23.10.2020 по делу № 11-10789/2020 от 22.09.2020

Дело № 11-10789/2020 судья Васильева Т.Г.

(дело № 2-999/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Онориной Н.Е.,

при секретаре Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминенко Дмитрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2020 года по иску Деминенко Дмитрия Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Кузнецовой Л.Н., Анашкиной Н.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деминенко Д.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель-2», Кузнецовой Любовь Николаевне о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Строитель-2», состоявшегося от 15 марта 2020 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Строитель-2». 15 марта 2020 года в очной форме было проведено собрание членов СНТ «Строитель-2», которым было принято решение об избрании Кузнецовой Л.Н. председателем правления СНТ. Указывает, что голосование на собрании происходило без участия членов СНТ посредством сбора подписей уполномоченных при отсутствии доверенностей от лиц, за которых голосовали уполномоченные. При этом законом не предусмотрено участие в голосовании уполномоченных от членов СНТ. Объявление о проведении общего собрания в СМИ и иных источниках не размещалось, уведомление членов СНТ не проводилось, бланки решений, а также паспортные данные, основания участия в голосовании отсутствуют.

Истец не был допущен до участия в собрании с правом голоса, после регистрации ему не разрешили войти в зал с сопровождающими его лицами.

Считает, что при проведении оспариваемого собрания были допущены нарушения всех указанных в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации требований (л.д.3-4,7-9 т.1).

Протокольным определением суда от 06 июля 2020 года Кузнецова Л.Н. исключена из числа ответчиков.

Истец Деминенко Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика -СНТ «Строитель-2» по доверенности Анашкина Н.В., председатель правления СНТ Кузнецова Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что на оспариваемые решения были приняты общим собранием, на котором имелся необходимый кворум; о проведении собрания члены товарищества были проинформированы за 2 недели до собрания через средства массовой информации.

Суд постановил решение об отказе Деминенко Д.В. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Деминенко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно определил количество членов СНТ, имеющих право голоса на собрании. Суд в решении указал, что количество членов в СНТ 774 человек, в то время, как суду были представлены личные карточки членов СНТ «Строитель-2», не входящих в представленный ответчиками реестр членов в количестве 774 человек. Наличие карточек, начисления им взносов, судебные приказы о взыскании членских взносов с лиц, не учтенных в реестре, наличие карточек на членов СНТ в бухгалтерской программе свидетельствует о том, что в членах СНТ состоит 807 человек. Суд первой инстанции не учел данные факты и неправильно посчитал необходимый кворум. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Тишиной Л.Ю. о том, что в СНТ «Строитель-2» более 800 членов. Акт ревизии, докладная записка ФИО12 общему собранию также остались без внимания суда. Представленные ответчиком доверенности оформлены ненадлежащим образом, во многих из них нет адресов доверителей, паспортных данных, не заверены председателем СНТ, из текста доверенностей непонятно, кто кому что доверяет и кто что удостоверяет. Двоякий смысл доверенностей свидетельствует о их недействительности.

Ответчиком- СНТ «Строитель-2» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что доверенности, выданные членами СНТ, и представленные в материалы дела, не требуют нотариального удостоверения, а также удостоверения председателем СНТ. На момент проведения собрания доверенности не были отозваны, либо оспорены.

Истец Деминенко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Информация о рассмотрении настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Деминенко Д.В. является членом СНТ «Строитель-2», решением общего собрания от 23 января 2018 года ему был предоставлен земельный участок из земель, составляющих территорию СНТ, для ведения садоводства и огородничества, участок №.

15 марта 2020 года состоялось общее собрание членов СНТ «Строитель-2», в повестку дня которого были включены вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) отчет правления СНТ «Строитель-2» о финансово –хозяйственной деятельности отстраненного от исполнения обязанностей председателя СНТ Свиридова С.А. за 2019 год; 3) оценка работы председателя Свиридова С.А. за 2019 год; 4) незаконность проведения общих собраний СНТ «Строитель-2» 23.11.2019г. и 29.02.2020г.; 5) отчет ревизионной комиссии; 6) выборы членов Правления СНТ «Строитель-2»; 7)выборы ревизионной комиссии; 8)выборы председателя Правления; 9)утверждение приходно-расходной сметы на 2020 год; 10)утверждение штатного расписания; 11)утверждение новых и выбывших членов СНТ «Строитель-2»; 12)решение по «брошенным участкам»; 13)тарификация электроэнергии и меры по снижению потерь электроэнергии;14)утверждение проекта устава; 15)взыскание долгов; 16) ревизия всего имущества СНТ «Строитель-2»(л.д.134 т.1).

По результатам проведенного собрания по вышеуказанным вопросам были приняты решения, председателем правления СНТ избрана Кузнецова Л.Н. на срок 2 года. Согласно протоколу указанного собрания на собрании присутствовали члены СНТ и представители по доверенности в количестве 395 человек, что свидетельствует о наличии необходимого кворума, рассчитанного исходя из количества членов СНТ, равного 774 человек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для признания решений собрания оспоримыми или ничтожными.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовал о не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из материалов дела, доводы истца об отсутствии предварительного уведомления членов СНТ «Строитель-2» о предстоящем проведении общего собрания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, 7 февраля 2020 года в газете «Магнитогорский рабочий» было опубликовано уведомление о проведении 15 марта 2020 года общего собрания садоводов СНТ «Строитель-2» с указанием повестки предстоящего собрания (л.д. 37 т. 1).

Проверяя доводы истца об отсутствии на общем собрании членов СНТ «Строитель-2» 15 марта 2020 года необходимого кворума, суд пришел к выводу о наличии необходимого кворума. При этом суд исходил из того, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Строитель-2» от 02 марта 2019 года на указанную дату членами СНТ являлись 775 членов, так как исходя из участия в собрании 558 членов, установлено, что это составляет 72% от общего количества членов. При этом истец Деминенко Д.В. на указанном собрании являлся членом президиума собрания, в члены товарищества было принято 18 лиц, исключено 18 садоводов(л.д.127 т.3).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от 03 марта 2018 года также следует, что при определении необходимого кворума на данном собрании учитывалось количество членов СНТ, равное 775 членам, поскольку присутствующие 544 человек составляли 70,2% от общего количества членов(л.д.133 т.3). Решения вышеуказанных собраний не оспаривались по причинам отсутствия необходимого кворума.

Суд обоснованно не принял в качестве бесспорного доказательства представленный истцом реестр членов СНТ «Строитель-2» на 28 февраля 2020 года, согласно которому, количество членов товарищества составляет 802 лица, поскольку, учитывая, что вопрос о принятии в члены товарищества в соответствии с требованиями закона относится к исключительной компетенции общего собрания, соответственно, состав членов товарищества за период со 02 марта 2019 года по 15 марта 2020 года не мог увеличиться до 802 членов.

Исходя из представленного суду списка садоводов СНТ «Строитель-2», принимавших участие в собрании 15 марта 2020 года, лично и по доверенности, в общем собрании участвовало 395 человек, в том числе по доверенностям, что свидетельствует о наличии необходимого кворума( 774:2+1). При этом судом первой инстанции была проведена сверка и подсчет подписей с представленными доверенностями.

В материалы дела представлены копии доверенностей членов СНТ, оформленных для участия в общем собрании, судом проверены указанные доверенности на соответствие их подлинным доверенностям. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии представленных доверенностей требованиям ст. ст. 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Деминенко Д.В. о том, что количество членов СНТ «Строитель-2» подлежит определению с учетом представленных им личных карточек, а также сведений о потреблении электроэнергии по СНТ за 2019 год, информации о взыскании задолженности судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства потребления на садовых участках электроэнергии не свидетельствует, что правообладатели садовых земельных участков безусловно являются членами СНТ, также как и лица, с которых на основании судебных актов взыскана задолженность. Представленные истцом лицевые счета (л.д. 170 т.3) однозначно не свидетельствуют о том, что лица, на которых они были открыты, являлись членами СНТ по состоянию на 15 марта 2020 года.

Судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца о необходимости заверения представленных ответчиком доверенностей членов СНТ председателем правления, поскольку они были оформлены в период действия Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не предусматривающего такого требования.

Иные доводы апелляционной жалобы Деминенко Д.В. по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, а также не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░