Решение от 14.09.2021 по делу № 11-107/2021 от 24.08.2021

Дело №                                 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                            <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е

председательствующего судьи                        Жданова С.К.,

при секретаре                                Несовой А.В.

рассмотрев частную жалобу Кириленко О. Л. на определение мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> к Кириленко О. Л. о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании заявления, представленных документов мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Кириленко О. Л. задолженности в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

.С указанным судебным приказом не согласилась должник, направила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С указанным определением не согласилась Кириленко О.Л., направила частную жалобу на определение, указала, что ей не было известно о вынесенном судебном приказе до ДД.ММ.ГГГГ, когда информация о судебном приказе была размещена на сайте судебных приставов. Копия судебного приказа была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно судебного приказа направлены мировому судье в пределах десятидневного срока с даты получения копии судебного приказа, в связи с чем мировой судья не имел оснований для возвращения возражений на судебный приказа.

Рассмотрение частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материал, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кириленко О. Л. обратился Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> (л.д. 2-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления и представленных документов о наличии задолженности мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Кириленко О. Л. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа направлена в адрес должника – <адрес>.

Однако должником почтовое отправление с копией судебного приказа не получено, возвращено отправителю – мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым конвертом со штемпелем принятия к отправке, отметками почтовой службы об оставлении извещений и об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 14).

В связи с истечением сроков направления возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ должник Кириленко О.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, направив заявление почтовой связью (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении должнику возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений и отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 121, 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из ст. 128 ГПК РФ следует, что должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

По правилам ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Таким образом право и обязанность судьи отменить судебный приказ связано с волеизъявлением должника – возражениями должника направленными судье, вынесшему судебный приказ, в установленный законом срок.

    Соответственно основанием для отмены судебного приказа является совокупность условий, в том числе соблюдение должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Из ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

    Для определения начала течения срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ст. 128 ГПК РФ определена дата получения должником судебного приказа.

Из руководящих разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Из обстоятельств дела следует, что срок хранения почтовой корреспонденции с направленным в адрес Корнеевой О.А. копией судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

    При указанном положении дел, с учетом исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ, без учета нерабочих дней, десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником ДД.ММ.ГГГГ – за пределами установленного срока.

    Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока должником не заявлено.

    По правилам ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения (п.31). Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п.32). В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п.33). К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

Вопрос о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, уважительность причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не рассматривались ввиду отсутствия ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах с учетом пропуска должником установленного срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствии со стороны должника ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья правомерно возвратил должнику возражения относительно судебного приказа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в их совокупности, в связи с чем, не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения, вынесенного мировым судьей.

Руководствуясь ст. 224, 225, 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                         ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ 54MS0№-28

7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░. ░░░░░░