Решение по делу № 33-4213/2018 от 31.01.2018

Судья Кириченко А.Ю.                                               Дело № 33-4213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е. Н.

судей Асташкиной О. Г., Смышляевой О. В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года частную жалобу ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2017 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Решением Ногинского городского суда Московской области от 30 марта 2017 года ОО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к Аникину П.В. о взыскании долга по кредитному договору.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года возвращена.

На определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 09 августа 2017 года о возврате апелляционной жалобы была подана частная жалоба, возвращенная определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виду пропуска срока на его обжалование.

С определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился представитель КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или затруднительной.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба представителя истца на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была возвращена.

Частную жалобу на определение судьи от <данные изъяты> заявитель направил в суд согласно почтовому штемпелю в суд <данные изъяты>, то есть после истечения 15-дневного срока, установленного ст. 332 ГПК РФ.

Поскольку частная жалоба представителем истца была подана только <данные изъяты>, заявление о восстановлении срока суду не подано и данное требование не содержит и частная жалоба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что срок обжалования определения следует исчислять с момента его получения подлежит отклонению, поскольку нормами ГПК РФ установлен единый порядок и срок обжалования определения суда в апелляционную инстанцию как для присутствовавших, так и для отсутствовавших в судебном заседании лиц. При этом законодатель связывает начало течения пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы не с моментом получения копии определения суда, а с днем вынесения определения судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи