Решение по делу № 2-433/2020 от 02.12.2019

2- 433/2020

10RS0011-01-2019-011380-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Песниной Н. А. к Парамоновой А. Ю., Волчек В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Парамоновой А.Ю., Волчек В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло ДТП, неизвестный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н.№, который принадлежит Песниной Н.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.н.№, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г.н№, застрахована не была. Для определения размера материального ущерба в связи с ДТП истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> которая пришла к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 162625 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 162625 руб., расходы по оплате экспертизы 3000 руб., возмещение расходов по оплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле был в качестве третьего лица привлечен Волчек В.В.

ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Волчек В.В. определением суда был заменен на соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представлены письменные пояснения, по которым доказательства освобождения ответчика Парамоновой А.Ю. от ответственности не представлены, полагает, что ответственность может быть возложена как на владельца источника повышенной опасности, так и на лицо, управляющего транспортным средством.

Ответчик Парамонова А.Ю. в судебном заседании требования не признала, указала что не управляла автомобилем в момент аварии. Автомобиль был оформлен на нее, между тем Волчек В.В., с кем она проживала в тот момент совместно, приобрел его на собственные денежные средства.

Ответчик Волчек В.В. в судебном заседании пояснил, что он должен нести ответственность, управлял автомобилем, который был куплен за его денежные средства, но оформлен на Парамонову А.Ю. Пояснил, что не получал водительское удостоверение. Просил возложить расходы на оплату экспертизы на истца в связи проведенной экспертизой, с экспертным заключением согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.н. № (собственник Песнина Н.А.), с последующим наездом на бетонный блок. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, телесные повреждения получил пассажир Волчек В.В. Водитель с места ДТП скрылся.

Определением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В отношении Парамоновой А.Ю. составлен протокол по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежит истцу, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», автомобиль <данные изъяты> г.н.№, в силу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Парамоновой А.Ю., гражданская ответственность не была застрахована, что подтверждается ответчиками. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиком и <данные изъяты> в надлежащей форме, обязанность покупателя по оплате товара и продавца по его передаче подтверждается подписями сторон в договоре, указанный договор не оспорен, признакам ничтожности не отвечает, является надлежащим доказательством перехода права собственности на автомобиль к Парамоновой А.Ю. в порядке ст.218 ГК РФ, тем самым ответчиком подтверждён факт принадлежности ей спорного автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах по факту ДТП имеются объяснения Волчек В.В., где он подтверждает, что управлял спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, не справился с управлением транспортным средством, совершил ДТП.

Из объяснений Парамоновой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживала с Волчек В.В., пришла домой ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль отсутствовал, ключей также не было в квартире.

Исходя из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он не видел, кто управлял автомобилем, но видел одного из участников ДТП, которого подвел к автомобилю.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г.н. № управлял Волчек В.В., а также о наличии вины указанного водителя в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство ответчиками оспорено не было.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу разъяснений содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств. Находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона).

Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением (п. 5 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, одного лишь факта управления автомобилем с ведома собственника само по себе недостаточно для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. по смыслу приведенных нормативных положений не может считаться законной передача источника повышенной опасности-транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, что, в свою очередь предполагает подтверждение права на управление транспортными средствами и допуска транспортного средства в эксплуатацию в установленном порядке.

В данном случае автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Волчеком В.В.: он не получал водительского удостоверения, о чем, Парамонова А.Ю. знала, передача автомобиля никак не оформлялась, доверенность не выдавалась, полис ОСАГО отсутствовал; гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на период использования транспортного средства обоих ответчиков застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 статьи, суд, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом вина может выражаться не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в передаче законным владельцем полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которым источника повышенной опасности находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, должен нести совместно с причинителем ответственность в долевом порядке.

Нарушения приведенных выше положений законодательства о безопасности дорожного движения и о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств допущены как собственником транспортного средства, который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности и не убедившись в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил Волчек В.В., зная об отсутствии у него права управления, поэтому ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков. Суд также учитывает, что Волчек В.В. с ДД.ММ.ГГГГ управлял данным транспортным средством без законных оснований, автомобиль был приобретен Парамоновой А.Ю., именно на собственнике автомобиля лежала обязанность принятия мер, прекращающих его использование посторонними лицами. Тем не менее, Парамонова А.Ю. не передавая полномочий Волчек В.В. на управление транспортным средством, попыток пресечения использования его соответчиком не предпринимала.

При этом суд учитывает, что ссылки ответчика Волчек В.В. о том, что автомобиль был приобретен за его денежные средства, голословны и объективно ничего не подвержены, доказательств передачи денежных средств Парамоновой А.Ю. для покупки указанного автомобиля не представлено, равно и как и доказательств наличия у Волчек В.В. необходимой суммы для покупки данного автомобиля перед совершением сделки.

Причинение ущерба автомобилю истца Волчек В.В. при попустительстве Парамоновой А.Ю., не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, по мнению суда, позволяет распределить между ними ответственность за причинение вреда в равных долях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Волчек В.В. и Парамонова А.Ю. проживали совместно на момент ДТП, на момент рассмотрения дела, что подтверждается их пояснениями в процессе рассмотрения дела, суд считает возможным распределить объем ответственности в соотношении: 50% на Пармонову А.Ю. 50% на Волчек В.В.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 162625 руб. За услуги эксперта истец оплатил 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>,г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 88692 руб., без учета износа 138021 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение ООО «Автотекс», суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при даче заключения. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшего автомобиля.

Ответчиками обстоятельства ДТП, в т.ч. виновность в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорена надлежащим образом. Со стороны ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренном ГПК РФ порядке. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что причинителями вреда являются ответчики, размер ущерба определен и судом проверен, с ответчиков в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 138021 руб. в равных долях по 69010,50 руб.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

Иск удовлетворен на 83 %.

Так определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. Таким образом, судом установлено, что сторона ответчика возложенную на него обязанность не исполнила.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Поскольку оплата по судебной экспертизе ответчиками не произведена, с учетом изложенного пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в равных долях в пользу ООО «Автотекс» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 6640 руб. по 3320 руб. с каждого, с истца в пользу общества 1360 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,38 руб. по 1872,69 руб. с каждого, расходы, заявленные истцом в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 2490 руб. по 1245 руб. с каждого, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Песниной Н. А. к Парамоновой А. Ю., Волчек В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой А. Ю., Волчек В. В. в равных долях в пользу Песниной Н. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 138021 руб. по 69010,50 руб. с каждого, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 2490 руб. по 1245 руб. с каждого, по оплате государственной пошлины в сумме 3745, 38 руб. по 1872,69 руб. с каждого, а всего 144256,38 руб. по 72128,19 руб. с каждого

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Парамоновой А. Ю., Волчек В. В. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6640 руб. по 3320 руб. с каждого.

Взыскать с Песниной Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1360 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 04.06.2020