Решение по делу № 12-41/2015 от 12.05.2015

Дело № 12-41/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Топки 11 июня 2015 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Бунтовский Д.В. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Семенова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области Почуевой Е.В. от 14 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области от 14 апреля 2015 года Семенов О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере xxx рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, заявитель Семенов О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых Ершова С.К. и Меркулова М.П. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о законности остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под его управлением.

В судебное заседание Семенов О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания назначенного на 11 июня 2015 года извещен надлежащим образом телефонограммой. В судебное заседание защитником Семенова О.В. – адвокатом Альяновым А.В. заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением Семенова О.В. на обучении в период с 8 июня 2015 года по 27 июня 2015 года. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного заседания на более позднюю дату, поскольку это повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ, а также правовой позицией изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации … дел об административных правонарушениях» приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие заявителя жалобы, поскольку его явка в судебное заседание, по мнению суда, не является обязательной.

Кроме того, права Семенова О.В. на защиту не нарушены, поскольку его интересы в судебных заседаниях представлял допущенный к участию в деле адвокат Альянова А.В.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Семенова О.В. не нахожу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что xx.xx.xxxx года в xx час xx минут Семенов О.В. управляя транспортным средством марки xxx, государственный регистрационный знак xxx, и находясь по адресу: xxx, отказался от прохождения освидетельствования на прохождение алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Семенова О.В. подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Семенова О.В. (л.д. 3), из которого усматривается, что он возражений относительно содержания протокола, объяснений не заявлял, о чем имеется его подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Семенова О.В. (л.д. 4), из которого усматривается, что Семенов О.В. в присутствии двух понятых отказался от подписи о его получении;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Семенова О.В. (л.д. 5), из которого усматривается, что Семенов О.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в протоколе имеется его подпись;

- объяснениями понятых (л.д. 9), согласно которым Семенов О.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семенова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Семенова О.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайство о вызове в судебное заседание понятых не может быть принят во внимание и не являются основаниями к отмене обжалуемого постановления. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. При этом, каких-либо замечаний в протоколах ни понятыми, ни Семеновым О.В. сделано не было. Оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких оснований в суд второй инстанции.

Не состоятельными нахожу и доводы жалобы приводимые Семеновым О.В. и его защитником также в ходе судебного разбирательства у мирового судьи о том, что Семенов О.В. был остановлен сотрудниками полиции без законных оснований, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции. Указанные доводы проверялись мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в постановлении. Правильность такого вывода сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным по делу об административном правонарушении доказательствам не имеется, т.к. они являются подробными, полными и находятся в логической взаимосвязи.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, считаю установленным факт совершения Семеновым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При составлении протоколов каких-либо замечаний ни от Семенова О.В., ни от понятых не поступило, из чего следует, что нарушений закона при их составлении допущено не было.

У суда нет оснований сомневаться в указанных доказательствах, поскольку они добыты в соответствии с законом.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и действия Семенова О.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Семенову О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Семенова О.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Топки Кемеровской области Е.В. Почуевой от 14 апреля 2015 года в отношении Семенова О.В. оставить без изменения, жалобу Семенова О.В. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бунтовский

На момент размещения на сайте решение вступило в законную силу.

Согласовано

Судья Д.В. Бунтовский