Решение по делу № 2-718/2021 от 09.03.2021

№ ***

46RS0№ ***-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 26 мая 2021 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи - Смолиной Н.И.,

при секретаре - Гуляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Марины Викторовны к Фролковой Елене Викторовне и Чунихиной Наталии Витальевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Маркина В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Маркина М.В. обратилась в суд с иском к Фролковой Е.В. и Чунихиной Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Маркина В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указала, что 21.05.2016 года умер В.С. Наследниками первой очереди являются истец и ответчики. Наследственное дело было начато 27.05.2016 года. Согласно решению Железногорского городского суда Курской области от 29.01.2019 года истцу перешла в порядке наследования перешла квартира, расположенная по адресу: г. Железногорск, ***. Однако на момент передачи квартиры в собственность существовала задолженность по коммунальным платежам в размере 189 611 рублей 70 копеек, в связи с чем у каждого из трех наследников возникают обязательства по погашению долга в размере 63 203 рубля 90 копеек. Маркина М.В. погасила обязательства перед кредитором, заплатив образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам. В связи с чем просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 63 203 рубля 90 копеек.

В судебное заседание истец Маркина М.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Кириченко В.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Фролкова Е.В., Чунихина Н.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Маркина В.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя Фролковой Е.В., Чунихиной Н.В. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения, считать Фролкову Е.В. и Чунихину Н.В. не извещенным, оснований у суда не имеется, неявку ответчиков в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что В.С. умер 21.05.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № ***, выданным 23.05.2016 года Отделом ЗАГС администрации г.Железногорска Курской области.

Маркина М.В., Фролкова Е.В., В.В. являются детьми умершего В.С. и наследниками по закону первой очереди после его смерти, принявшими наследство.

Решением Железногорского городского суд Курской области от 29.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.04.2019 года за Маркиной М.В. признано право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: г. Железногорск, ***.

Согласно представленной истцом справки ООО «РКЦ» по начислению и оплате жилищно-коммунальных платежей по состоянию на декабрь 2018 года задолженность по оплате коммунальных платежей по ***, г. Железногорска составила 162 025 рублей 99 копеек.

Из представленных истцом чеков и квитанций следует, что ей была погашена имеющая задолженность по оплате коммунальных платежей в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку одним из наследников (истцом Маркиной М.В.) задолженность наследодателя по оплате коммунальных услуг погашена в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию с Фролковой Е.В. и Чунихиной Н.В., действующей в интересах В.В., денежная сумма в размере 54 008 рублей 66 копеек (162 025,99 руб. :3) с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1820,24 руб., пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маркиной Марины Викторовны к Фролковой Елене Викторовне и Чунихиной Наталье Витальевне, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Фролковой Елены Викторовны в пользу Маркиной Марины Викторовны денежные средства в сумме 54 008 руб. 66 коп., а так же судебные расходы по оплате государственный пошлины в сумме 1820 руб. 24 коп., а всего 55 828 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с Чунихиной Наталии Витальевны, действующей в интересах несовершеннолетнего В.В., в пользу Маркиной Марины Викторовны денежные средства в сумме 54 008 руб. 66 коп., а так же судебные расходы по оплате государственный пошлины в сумме 1820 руб. 24 коп., а всего 55 828 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий Смолина Н.И.