Решение от 09.07.2013 по делу № 2-623/2013 от 20.06.2013

          Дело № 2-623/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                                 09 июля 2013 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Финяк О.М.,

при секретаре Николаенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Золотухина С.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратились в суд в интересах Золотухина С.В. с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Климова Е.А. пояснила, что 04 сентября 2012 года между Золотухиным С.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 348 384 рубля на 48 месяцев под 18,8% годовых. В соответствии с п. 2.2. договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. В соответствии с п. 4. кредитного договора потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Считает условия кредитного договора, обязывающие потребителя уплачивать вышеуказанную комиссию, недействительными (ничтожными). Фактически ответчик выдал истцу сумму кредита 228 000 рублей. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком была удержана сумма в размере 120 384 рубля. Таким образом, банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договор страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязательным условием для заключения кредитного договора банк включил согласие на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья клиента на условиях, указанных в разделе VI «Условий подключения к Программе страхования».

Согласно п. 6.2.3 «Общих условий предоставления кредита», при участии в Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе в связи с заключением в отношении потребителя Договора страхования, банк взимает комиссию за подключение к Программе страхования в размере, указанном в тарифах банка. Из п. 4 кредитного договора следует, что потребитель обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном «Условиями» и «Тарифами». В «Тарифах» указанно, что комиссия за подключение к Программе страхования составляет 0.75% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита. Согласно п. 6.3.2. «Общих условий предоставления кредитов» банк предоставляет потребителю кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования. В таком случае сумма комиссии за подключение к Программе страхования включается в общую сумму кредита предоставляемого банком потребителю. Согласно п. 4. кредитного договора банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заёмщика по кредитному договору.

Услуга по подключению к Программе страхования была навязана банком потребителю, заявления на заключение договора страхования он не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью - получить кредит. Банк обусловил получение кредита обязательным подключением клиента к программе страхования, при этом сам заемщик намерения заключить договор страхования не высказывал. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не связанного с получением кредита.

Во взаимоотношениях между банком, страховой компанией и заемщиком, банк является страхователем, а потребитель застрахованным лицом. В силу ст. 934 ГК РФ, обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе, т.е. на банке, а не на заемщике. Таким образом, возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет экономический ущерб потребителю и нарушает положения ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1993 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за подключение к программе страхования не соответствуют ст. 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность потребителя уплатить единовременный платеж за подключение к Программе страхования, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена потребителю. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 07.05.2013 года - день невыполнения ответчиком требования в возврате истцу 120 384 рублей за обслуживание кредита, по 19.06.2013 года согласно следующей формуле расчета: 120 384 рублей (убытки) х 3% (пени) / 100 х 44 дней (период просрочки) = 158 906,88 рублей.

Полагает, что вина банка в причинении морального вреда Золотухину С.В. налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения потребителем кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У потребителя не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, Золотухин С.В. был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю Золотухину С.В. причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» является общественным объединением потребителей. Таким образом, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» имеет право на обращение в суд с данным иском.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,     продавца,     уполномоченной     организации     или     уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штраф: перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Следовательно, в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» необходимо взыскать с ответчика 50% от данного штрафа.

Просит признать п. 4. кредитного договора (...) от 04 сентября 2012 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение программе страхования в размере 120 384 рубля недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Золотухина С.В. комиссию за подключение к программе страхования в сумме 120 384 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 158 906,88 рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 144 650,44 рублей, из которых 72 325,21 рублей взыскать в пользу истца Золотухина С.В., 72 325,22 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Истец Золотухин С.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя МОО ЗПП «Блок-Пост» Климовой Е.А., настаивал на удовлетворении исковых требований. Просит признать п. 4. кредитного договора (...) от 04 сентября 2012 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение программе страхования в размере 120 384 рубля недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в его пользу комиссию за подключение к программе страхования в сумме 120 384 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 158 906,88 рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушание дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 сентября 2012 года между истцом Золотухиным С.В. и ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 348 384 рублей на 48 месяцев под 18,8% годовых.

По условиям раздела 4 кредитного договора «Подключение к Программе страхования» по кредитному договору, Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни (далее Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а так же в условиях, тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).

Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.

Из п. 2.2 кредитного договора следует, что общая сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, составляет 348 384 рублей.

Как установлено судом, истцу Золотухину С.В. был выдан кредит не в сумме, указанной в п. 2.2 кредитного договора, а с удержанием суммы за подключение к программе страхования. Сумма комиссии была включена в сумму кредита, но на руки истцу были выданы денежные средства по кредитному договору лишь в размере 228 000 рублей. Комиссия была удержана одновременно с выдачей суммы кредита.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что предоставление гражданам кредитов, направленных на удовлетворение их личных, семейных, домашних и иных нужд, является финансовой услугой и регулируется законодательством о защите прав потребителей. Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кредит получен Золотухиным С.В. на неотложные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью, направленные на удовлетворение личных нужд, в связи с чем, к отношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Золотухин С.В. обратился к ответчику для получения кредита. Заявления на заключение договора страхования Золотухин С.В. не писал, с Программой страхования ознакомлен не был, отдельного договора страхования с банком не заключал, следовательно, намерений застраховать жизнь не имел. Золотухину С.В. не было представлено иных условий кредитования, он не был проинформирован о возможности отказаться от включения в программу добровольного страхования, следовательно, включение истца в программу страхования, не соответствовало желанию потребителя.

Из положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Судом достоверно установлено, что выдача кредита Золотухину С.В. была обусловлена обязательным участием истца в программе страхования.

Согласно п. 4.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года», включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что ответчик ограничил гражданские права истца на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, на что так же есть ссылка в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года».

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, в данном случае не могут применяться положения ч. 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающие свободу выбора договора. В кредитном договоре, заключенном с Золотухиным С.В. возможность добровольного выбора потребителем условия о страховании не указана.

Кроме того, в кредитном договоре отсутствует пункт (графа), предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к Программе страхования, в котором заемщик мог бы поставить свою подпись, отсутствует положение о том, что факт отказа от подключения к Программе страхования не повлияет на оформление потребительского кредита в банке и не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита.

Принимая во внимание положения действующего законодательства о личном страховании, условия договора, учитывая нормы права изложенные гл. 42 ГК РФ, а так же «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику в соответствии с тарифами банка, ущемляет права потребителя, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.

Следовательно, включение в договор банком условия подключения к программе страхования является неправомерным, ущемляющим права потребителя (заемщика). Данные условия договора противоречат действующему законодательству. Банком при подключении клиента к программе страхования в своих интересах, были нарушены права Золотухина С.В. в части понуждения его приобрести возмездную услугу, в связи с чем, в данной части условие кредитного договора (...) от 04 сентября 2012 года является ничтожным с момента заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из требований закона, в соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исследовав совокупность норм, регулирующих данные правоотношения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным и ущемляющим права потребителя условие кредитного договора (...) от 04 сентября 2012 года, в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования на сумму 120 384 рублей, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Золотухина С.В. сумму уплаченной комиссии в размере 120 384 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации».

Исходя из положений п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 указанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь вышеприведенными нормами Закона, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» неустойки в размере 3 % цены оказания услуги за невыполнение требования. Согласно представленного истцом расчета, неустойка на дату подачи искового заявления 19.06.2013 года составляет 158 906,88 рублей. Между тем, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки сумме основного требования, и находит возможным, применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также суд считает необходимым разъяснить, что принимая решение об уменьшении суммы неустойки, не нарушает право лица, в пользу которого неустойка взыскивается, так как неустойка является мерой ответственности и не может превышать или быть в равной сумме материального ущерба. На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с суммы 158 906,88 рублей до 40 000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом были заявлены требования о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Золотухина С.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. При этом, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Золотухина С.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Из норм ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая содержание вышеприведенной нормы Закона, а так же с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованными требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в том числе 25 % в пользу Золотухина С.В. и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Таким образом, взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» подлежит сумма штрафа в размере 82 692 рубля, из которой: 41 346 рублей в пользу потребителя Золотухина С.В., 41 346 рублей в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (...) ░░ 04 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 384 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.2, ░.4 ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 384 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 346 ░░░░░░, ░░░░░ - 206 730 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 346 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 607 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ - /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                      ░░░░░ ░.░.

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░          ░░░░░ ░.░.

«___»________________2013 ░░░░