Решение по делу № 2-6/2013 (2-1477/2012; 2-11464/2011;) от 18.11.2011

№№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Родиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Евгения Александровича к Кобко Наталье Александровне о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречным требованиям Кобко Натальи Александровны к Лебедеву Евгению Александровичу об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Лебедев Е.А. обратился в суд с иском к Кобко Н.А., просили взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в сумме 500000 рублей, пени по договору займа в размере 123979 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123979 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10679 рублей 58 копеек.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать с Кобко Н.А. в его пользу сумму долга по договору займа в сумме 500000 рублей, проценты на сумму займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 120000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кобко Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 500000 рублей, а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить истцу указанную денежную сумму. До настоящего времени обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, сумму долга не вернула.

В судебном заседании Кобко Н.А. предъявила встречные требования, просила установить факт исполнения Кобко Н.А. обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Е.А. в полном объеме, обязать Лебедева Е.А. заключить с Кобко Н.А. соглашение об исполнении обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что в период с июня 2008 года по июнь 2011 года она выплатила Лебедеву Е.А. денежные средства на общую сумму 900000 рублей.

Истец - Лебедев Евгений Александрович в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ем Наталья Иннокентьевна в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования Кобко Н.А. не признала, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга.

Ответчик - Кобко Наталья Александровна в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.191-197).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ «по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

На основании статьи 808 ГК РФ «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Статья 810 ГК РФ предусматривает «обязанность заемщика возврата денежной суммы в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре условий о сроках и порядке возврата займа вся сумма займа должна быть возвращена не позднее тридцати дней со дня предъявления заемщику соответствующих требований займодавца».

Согласно статье 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса…»

В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Е.А. и Кобко Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Лебедев Е.А. передал Кобко Н.А. денежную сумму в размере 500000 рублей, а Кобко Н.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную денежную сумму (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедевым Е.А. в адрес Кобко Н.А. была направлена претензия с требованием возврата денежных суммы в размере 500000 рублей, однако данное требование Кобко Н.А. исполнено не было (л.д.8).

Из материала проверки № года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кобко Н.А. обратилась в МУ МВД «Подольское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Лебедева Е.А. по факту невыполнения договорных обязательств, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лебедевым Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого Лебедев Е.А. передал ей денежную сумму в размере 500000 рублей, а Кобко Н.А. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную денежную сумму. Во исполнении договора займа в период с июня 2008 года по июнь 2011 года она (ответчик) выплатила Лебедеву Е.А. денежные средства, в общей сложности в сумме 900000 рублей. Расписки о получении денежных сумм она от Лебедева Е.А. не получала, так как на тот момент у них были хорошие, дружеские отношения. Вместе с тем, в декабре 2011 года ей стало известно о том, что Лебедев Е.А. обратился в суд с требованиями о возврате с нее денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате проведенной проверки, Кобко Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о свершении преступления, предусмотренного ст.159,163 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Лебедева Е.А., что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что обязательства, принятые на себя ответчиком, по возврату денежных средств по Договору займа до настоящего времени не исполнены.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Богданова Валерия Валерьевна, показала, что знает Кобко Н.А., которая была директором фирмы ООО «Партнер табак». В 2009 году к Кобко Н.А. на работу приезжал Лебедев Е.А., которого она представила как человека, который дал деньги на ООО «Партнер табак». Кобко Н.А. и Лебедев Е.А. зашли в ней кабинет, поэтому свидетель при разговоре не присутствовала. Потом свидетель видела Лебедева Е.А. еще пару раз, он приезжал и уезжал, при разговоре Кобко и Лебедева свидетель также не присутствовала и не видела, чтобы Кобко передавала деньги Лебедеву. О передаче денежных средств, свидетелю известно со слов Кобко Н.А.. Свидетелю известно, что Кобко Н.А. готовила деньги для передачи денег Лебедеву, считала их. Кобко Н.А. позвала свидетеля к ней в кабинет и попросила помочь подготовить деньги для передачи Лебедеву Е.А., деньги были купюрами по 1000 рублей, 100000 тысяч в пачке. Первый раз она отдавала Лебедеву Е.А. 300 000 рублей, второй 400 000 рублей. Кобко сказала, что эти будет деньги отдавать Лебедеву Е.А.. Это было летом - весной 2009 года. При передачи денег свидетель не присутствовала. В середине 2010 года свидетель ушла с работы, однако продолжает общаться с Кобко Н.А., встречаются с ней раза в 3 месяц.

         Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, однако данные показания не содержат сведений о возврате денежных средств ответчиком истцу по рассматриваемому договору.

         Позже ответчик стала оспаривать, выданную ею Лебедеву Е.А. в подтверждение договора займа, расписку.

В связи с оспариванием ответчиком подписи и даты в представленной истцом в подтверждение договора займа расписке, по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, подпись от имени Кобко Н.А., расположенная справа от записи «…2008 года…» в расписке от имени Кобко Натальи Александровны от 18.11.2008 года выполнена, вероятно, Кобко Натальей Александровной. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Запись даты «ДД.ММ.ГГГГ года», расположенная в расписке от имени Кобко Натальи Александровны от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнена Кобко Натальей Александровной (л.д.153-169).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы долга, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, сторонами подтвержден факт заключения договора займа денежных средств. Эксперт подтвердил, что дата на расписке от ДД.ММ.ГГГГ проставлена рукой Кобко Н.А., что делает логичным вывод о том, что и подпись на расписке в получении денежных средств выполнена также Кобко Н.А..

Кроме того,в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), Кобко Н.А. подтвердила, что расписка в получении денежных средств была написана ею, а также подтвердила, что возвращала истцу указанные денежные средства, что свидетельствует о факте получения ею денежных средств от Лебедева Е.А..

Более того, заключение договора займа и получения денежных средств Кобко Н.А. от Лебедева Е.А. подтверждается действиями самой Кобко Н.А., предъявившей встречные исковые требования об установлении факта исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), то есть в судебном заседании нашел подтверждение факт, что Кобко Н.А. брала в долг у Лебедева Е.А. денежные средства.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено, требования о взыскании с Кобко Н.А. в пользу Лебедева Е.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с Кобко Н.А. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 809 ГПК РФ «1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 170500 рублей (500000 рублей (сумма долга)*1488 дней (количество дней просрочки) * 8,25% (ставка рефинансирования)/360 дней) (л.д.181).

Данный расчет в судебном заседании ответчиком оспорен не был.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору в размере 170500 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170500 рублей.

В силу статьи 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вопрос о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся спорным и решался в судебном порядке, а потому требования, в этой части,заявлены преждевременно.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с Кобко Н.А. в пользу истца суммы долга по договору займа,процентов, при этом никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы долга ответчиком не представлено, суд не находит правовых оснований к удовлетворению встречных требований.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11610 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стат░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11610 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.2-3,198).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.42-46).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░.43).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.░.203,204-205).

░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 32525░░░.94░░░. (░.░.165), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░ 233-235 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 170500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11610 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732110 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32525░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

                   ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

№

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

24 ░░░░░░ 2013 ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

                                                         ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░,░░░

                                                  ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 170500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11610 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 732110 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32525░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:          ░░░░░░░ ░.░.