Решение по делу № 1-6/2022 (1-123/2021;) от 18.11.2021

№

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                                 ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Савиных Н.М., Волковой Е.М., секретарем Нефедововй Ю.В., с участием государственного обвинителя Павлова Д.С., потерпевшей ФИО14., защитника - адвоката коллегии адвокатов РК «Флеганов и партнеры» ФИО10, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего до ареста по адресу: ... ... ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с хх.хх.хх г. на основании постановления Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут хх.хх.хх г. до 09 часов 30 минут хх.хх.хх г., находясь в бытовом вагончике, расположенном на участке с ... Прионежского муниципального района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения его в свою пользу, свободным доступом, воспользовавшись тем, что собственник имущества, ранее ему знакомая ФИО14., рядом отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь их, осознавая, что его (ФИО2) преступные действия неочевидны для других лиц, из женской сумки, находящейся на кровати, в бытовом вагончике, тайно похитил, принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 150 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении первоначально не признал, затем в ходе рассмотрения дела указал на признание вины в полном объеме, по обстоятельствам пояснил, что в хх.хх.хх г. проживал в строительном вагончике у строящегося дома в ... ... Карелии. Он оказывал помощь в строительстве дома. хх.хх.хх г. на участок приехала потерпевшая и ее супруг. Потерпевшая заходила к нему в вагончик. Вечером они уехали. хх.хх.хх г. утром он обнаружил в вагончике сумку потерпевшей, в которой находились денежные средства. Деньги в сумме 150 000 рублей взял себе и уехал в .... Отметил, что в вагончик кроме него и супруга потерпевшей доступа ни у кого не было.

Исковые требования потерпевшей ФИО14 признал.       

хх.хх.хх г. от ФИО2 поступило заявление, в котором он собственноручно указывает о факте совершенного в хх.хх.хх г. хищении из сумки 150 000 рублей, принадлежащих супруге его работодателя; сумка находилась в строительном вагончике на участке ... (т.1 л.д.129)

В ходе проверки показаний на месте хх.хх.хх г. подозреваемый ФИО2, указав на факт совершенного хищения денежных средств в сумме 150 000 рублей из сумки, которую потерпевшая оставила в строительном вагончике по месту его жительства, продемонстрировал свои действия. В частности, подозреваемый указал на металлическую бытовку, расположенную у ... ... Республики Карелия. (т.1 л.д.161-166)

В судебном заседании подсудимый принесенное заявление и его показания в ходе проверки показаний на месте подтвердил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину ФИО2 в установленном в судебном заседании преступлении.

Потерпевшая ФИО14 пояснила в судебном заседании, что в хх.хх.хх г. совместно с мужем достраивали дом, расположенный на территории ... Республики Карелия. Им необходим был работник по дереву. Им посоветовали подсудимого. После обсуждения условий, ФИО2 согласился и приступил к работе. Проживал он в вагончике у строящегося дома. Она оплачивала его работу, кроме того постоянно возила ему продукты питания. В конце хх.хх.хх г. она с мужем решила прекратить дальнейшее строительство дома, хотела его продать. О своем решении сообщила ФИО2. Подсудимый попросил пожить какое-то время в ее вагончике, поскольку не было работы и жилья. Она не возражала. хх.хх.хх г. она с мужем приехали в дом, зашли в вагончик, общались с подсудимым. В вагончике она забыла свою женскую сумочку, в которой находились денежные средства в сумме 150 000 рублей. Данные деньги были переданы ей ее матерью для строительства дома. Вспомнила о ней хх.хх.хх г., когда поехали в магазин. Сразу же позвонили ФИО2, тот сообщил, что он уехал в город. В дальнейшем подсудимый в вагончик не вернулся, ей приходилось его искать через знакомых, в социальных сетях. После чего она обратилась в полицию с заявлением.

Причиненный ущерб в сумме 150 тысяч рублей является для нее значительным, поскольку совместных доход ее семьи значительно меньше похищенной суммы сумма Дополнительно отметила, что, действительно, ее мать перечисляла ей периодически денежные средства.

Отметила, что с ее стороны задолженности по оплате перед подсудимым не допущено, все причитающиеся ему денежные средства были выплачены.     

Заявленные исковые требования на сумму 150 000 рублей (сумма похищенного и невозвращенного) поддержала, просила взыскать указанную сумму с подсудимого.

Свидетель ФИО18 пояснил, что подсудимый с хх.хх.хх г. занимался строительством дома. Проживал у них в вагончике. хх.хх.хх г. около хх.хх.хх г. он с женой приехали на участок, его супруга ФИО14 зашла в вагончик, где собирала посуду. Его жена всякий раз когда приезжала, привозила продукты ФИО2, готовую еду. Когда уезжали с участка, то не заметили, что супруга забыла сумку в вагончике. В сумке находились денежные средства в сумме 150 тысяч рублей. хх.хх.хх г. обнаружив, что сумки нет, позвонили подсудимому, который сообщил, что уехал в .... Приехав к дому, они обнаружили, что ФИО2 уехал, забрал всю свою одежду.

Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что подсудимый проживал в вагончике на земельном участке потерпевшей, работал на строительстве дома. В хх.хх.хх г. подсудимый уехал, более его она не видела. Со слов потерпевшей ей известно, что подсудимый похитил у нее денежные средства.

Свидетель ФИО21. подтвердил, что подсудимый хх.хх.хх г. проживал в вагончике потерпевшей, занимался строительством дома. В хх.хх.хх г. ФИО2 уехал. Причина отъезда ему не известна.

Виновность подсудимого подтверждается, в том числе письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО14 от хх.хх.хх г. о хищении денежных средств в сумме 150 000 рублей, находящихся в ее сумке в вагончике у ... ... Карелии (т.1 л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - бытовки, расположенной рядом с домом № ... ... Карелии, в ходе которого потерпевшая ФИО14 указала на кровать, где она оставила свою сумку с находящимися в ней денежными средствами. (т.1 л.д.16-22)

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., установившем, что след пальца руки с размерами 18х16 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., оставлен ФИО2 (т.1 л.д.41-44)

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. у ФИО14 женской сумки и протоколом ее осмотра от хх.хх.хх г. (т.1 лд.100-102, 103-106 )

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой жилой дом расположен на участке с ... в ... муниципального района Республики Карелия, правообладатель ФИО14 (т.1 л.д.59-61)

- кассовыми ордерами банка АО «ГАЗЭнергобанк», банка «Возрождение» ПАО о получении ФИО14 денежных переводов в хх.хх.хх г. (т.1 л.д.62-90)

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за хх.хх.хх г. место получатель ФИО14., согласно которой сумма дохода составляет ... рублей.        

В судебном заседании также была изучены: - история операций по дебетовой карте на имя ФИО2 за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., согласно которой в указанный период на карту ФИО2 поступали различные денежные суммы (т.1 л.д.137-145); - представленные потерпевшей ФИО14 сведения о переводе денежных средств на имя ФИО2, данные о продаже жилого дома в ... ... Карелия, фотографические снимки с изображением потерпевшей, свидетеля ФИО29., ФИО2

Суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления.

Суд находит доказанным совершение ФИО2 хищения имущества ФИО14 Указанное подтверждается показаниями допрошенной потерпевшей, свидетелей о факте хищения имущества. Суд, оценив показания потерпевшей, допрошенных по делу свидетелей, принимает их во внимание при постановлении приговора, учитывая, что указанные лица на протяжении всего предварительного и судебного следствия были последовательны и категоричны в своих показаниях, пояснения потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности данные доказательства согласуются с изученными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того суд учитывает, что показания допрошенных лиц (потерпевшей, свидетелей) подтверждаются и с показаниями подсудимого, который как на предварительном следствии (при написании заявления, так и при последующих следственных действиях с его участием), так и в судебном заседании не отрицал свою причастность к совершению преступления. Представленные доказательства суд находит допустимыми.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, в которых он отрицал свою причастность к хищению, суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу, что показания ФИО2 в данной части, свидетельствует о его защитной линии поведения.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности причинения потерпевшей значительного ущерба в результате совершенного хищения ее имущества. Суд принимает во внимание следующее.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от хх.хх.хх г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в п. 19 постановления Пленума N 17 от хх.хх.хх г. "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании потерпевшая обозначила получаемый совокупный доход семьи, что значительно ниже суммы похищенных денежных средств. С учетом установленных обстоятельств, требований уголовного закона о критериях значительности ущерба, приходит к выводу о доказанности причинения потерпевшей ФИО14. значительного ущерба в результате совершенного у нее хищения.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную выше совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества осуществлялось подсудимым тайно.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 холост, имеет иждивенца (дочь 2008 года рождения), официально не трудоустроен, на учете в службе занятости населения в качестве безработного не состоит, привлекался к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится. Согласно представленным в судебном заседании стороной защиты характеристикам подсудимый в хх.хх.хх г. году обучался в ..., где характеризовался как показавший низкий уровень знаний, недисциплинированный курсант, был отчислен; в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был трудоустроен в качестве грузчика в ..., уволен. Иных характеризующих данных на подсудимого суду сторонами не представлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Занятая в ходе предварительного следствия ФИО2 признательная позиция, подробное раскрытие им обстоятельств совершенного преступления как в ходе допросов, так и при проверке показаний на месте свидетельствует об активном способствование раскрытию и расследованию преступления, что дает основание для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.     

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление ФИО2 как явку с повинной суд не находит. По смыслу уголовного закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В данном случае суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено хх.хх.хх г. на основании материалов о поступившей информации о причастности ФИО2 к совершению преступления. Все последующие действия подсудимого, связанные, в том числе с принесением хх.хх.хх г. заявления, то есть спустя значительный период времени со дня возбуждения уголовного дела, при наличии уже имеющихся объективных доказательств виновности не может рассматриваться как обстоятельство, смягчающее наказание. При этом суд принесенное ФИО2 заявление наряду с активной позицией в ходе расследования уголовного дела, подробным раскрытием обстоятельств совершенного им преступления, оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.     

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. Иных обстоятельств, дающих право на признание их смягчающими, в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении подсудимому наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление в виде лишения свободы. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости. Предусмотренные ст.64 УК РФ положения по настоящему уголовному делу не подлежат применению, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, его ролью, поведением во время и после их совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, не установлено.

Предусмотренных ст.56 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы в судебном заседании не установлено.

Оснований, для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты с применением положений ст.73 УК РФ, то есть при условном осуждении с возложением дополнительных обязанностей.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и характера совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО14 заявлены исковые требования о взыскании с виновного лица причиненного преступлением материального ущерба в размере 150 000 рублей (сумма похищенного и невозвращенного имущества) (т.1 л.д.94).

На основании постановления следователя от хх.хх.хх г. ФИО14 признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявленные потерпевшей исковые требования, учитывая, что в судебном заседании установлена сумма причинённого преступлением материального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп. (сумма похищенного и невозвращенного имущества), руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 сумму причиненного ущерба в размере 150 000 руб. 00 коп.

Вопросы о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Исковые требования ФИО14 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО34 в возмещение материального ущерба 150 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женская сумка, выданная на хранение потерпевшей ФИО14., - оставить у ФИО14.;

- мужская кожаная куртка «UF4M», помещенная в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу - передать ФИО2, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                      Н.И.Молодцова