Решение по делу № 33-290/2021 от 21.12.2020

Председательствующий по делу    № дела в суде первой инстанции

Судья Дармаева Б.Д.            2-202/2020

                            УИД75RS0№-06

        Дело № (33-4474/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего            Чайкиной Е.В.

судей краевого суда            Малолыченко С.В.

Подшиваловой Н.С.

с участием прокурора            Вециной Т.А.

при секретаре                Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 января 2021 года гражданское дело по иску П. к Белову А. В., публичному акционерному обществу «МРСК Сибири», муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Шерловая Гора» о взыскании морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего,

по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации муниципального района «Борзинский район» Шкитовой Т.В., представителя ответчика ПАО «Россети Сибири» Кузнецовой Е.С.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибири» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Шерловая Гора» в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Обязать администрацию муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Шерловая Гора» обеспечить финансирование взысканной в пользу истицы денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 07 сентября 2018 г. МОУ «СОШ №» был организован пеший школьный поход на природу за пределы пгт. Шерловая Гора. В период времени с 14 до 15 часов ее несовершеннолетний сын Д., возвращаясь с классом из похода, вблизи <адрес>, без надлежащего надзора школьных работников, отбежал с одноклассниками от дороги на искусственные земляные насыпи, над которыми проходит высоковольтная линия электропередач. По причине недопустимого провисания проводов линии электропередач ее сын был поражен электрическим током высокого напряжения, в результате чего скончался. Причиной происшествия явились халатные преступные действия (бездействие) Белова А.В., то есть лица отвечающего за организацию контроля и работ по обслуживанию линии электропередачи. <Дата> Борзинским городским судом постановлен обвинительный приговор в отношении Белова А.В., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Кроме того, причиной трагического случая явилась ненадлежащая организация культурно-массового мероприятия ответственными работниками МОУ «СОШ №» и неудовлетворительное обеспечение безопасности учащихся. Просила суд с учетом уточнений взыскать в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением с ПАО «МРСК Сибири» 10000000 рублей, с МОУ «СОШ № пгт. Шерловая Гора», администрации муниципального района «<адрес>» солидарно 1000000 рублей, с Белова А.В. 100000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя (том №

Определениями суда от 04 марта 2020 года, от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», работники школы Варич Н.В., Подкорытова Т.М., Васильева А.В., Рыжакова И.Э., Балданова О.Д., Безбородова Л.А., Осинцева Н.М. (том №).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального района «<адрес>»; в качестве третьего лица бывший директор школы Харитонова Л.Д. (том №).

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального района «<адрес>» Шкитова Т.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с МОУ «СОШ № пгт. Шерловая Гора» отказать. Ссылается на то, что маршрут похода, действующий на протяжении многих лет, проходил по общедоступному месту, дети возвращались из похода по дороге, где постоянно ходят граждане. Об опасности провисшей линии педагоги не знали и не догадывались, так как не являются специалистами в данной области. Кроме того, в приговоре суда в отношении Белова А.В. дана оценка действиям учителей, причинно-следственная связь между действиями учителей, проводивших поход и наступлением исследуемых событий, не установлена. Считает выводы суда о том, что непосредственно после трагедии, лицами, имеющими соответствующую подготовку, не была должным образом оказана первичная помощь пострадавшему, а именно не проведена сердечно-легочная реанимация, не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения должностных обязанностей учителями, так как материалами дела не подтверждается необходимости оказания первичной помощи. По заключению судебно-медицинской экспертизы от <Дата>, проведенной в рамках уголовного дела, смерть наступила от травматического шока в результате поражения техническим электричеством (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Россети Сибири» Кузнецова Е.С. просит решение суда в части взыскания морального вреда с ПАО «Россети Сибири» изменить, уменьшить компенсацию морального вреда до 400000 рублей. Не оспаривая наличие перенесенных нравственных страданий матерью погибшего, ответчик полагает заявленную к взысканию сумму значительно завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. Указывает, что сложившаяся судебная практика показывает, что при доказанности факта нравственных страданий размер возмещения морального вреда может составлять от 400000 до 700000 рублей (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Борзинской межрайонной прокуратуры Дондоков Т.Ц. просит апелляционную жалобу администрации муниципального района «<адрес>» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Борзинской межрайонной прокуратуры Дудкина Ю.А. просит апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибири» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (том №).

    В суд апелляционной инстанции представители ответчиков МОУ «СОШ № пгт. Шерловая Гора», администрации муниципального района «<адрес>», представитель третьего лица Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>», третьи лица Варич Н.В., Подкорытова Т.М., Васильева А.В., Рыжакова И.Э., Безбородова Л.А., Осинцева Н.М., Харитонова Л.Д., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Представитель ответчика МОУ «СОШ № пгт. Шерловая Гора» и третьего лица Комитета образования и молодежной политики администрации муниципального района «<адрес>» направила ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Россети Сибири» Кузнецовой Е.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, истца П., ответчика Белова А.В., третьего лица Балдановой О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры <адрес> Вециной Т.А., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2018 около 15:00 часов несовершеннолетний Д., <Дата> года рождения, учащийся 5 «б» класса МОУ СОШ №, возвращался в составе группы учеников с 5 по 11 классы МОУ СОШ № с общешкольного туристического похода, который проходил в районе <адрес>. По дороге из похода, на расстоянии около 2,5 километров от пгт. Шерловая Гора, несовершеннолетний Д. забрался на песчаную насыпь, на которой проходит воздушная линия электропередач 10 кВ, чем сократил минимально допустимое расстояние до проводов и получил смертельную электрическую травму (том №).

    Материалами дела подтверждается, что погибший Д. приходился сыном истице П.

    Согласно списку обучающихся МОУ СОШ №, Д. являлся учеником 5 «б» класса (том №

    Приговором Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>, Белов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно в причинении смерти несовершеннолетнему Д. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (том №).

    Разрешая спор и удовлетворяя частично требования П. о взыскании морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего сына, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Д. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности - высоковольтной линии электропередач, расположенной в районе опор №№ ВЛ-10 кВ фидера № «Заводский», владельцем которой является ПАО «Россети Сибири», в связи с чем, возложил на владельца источника повышенной опасности обязанность по возмещению вреда независимо от наличия его вины.

    Решение суда в части установления вины ПАО «Россети Сибири» не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

    Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд также пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Шерловая Гора», исходя из того, что одной из причин, приведшей к гибели малолетнего Д., явилось ненадлежащее исполнение педагогами МОУ СОШ № пгт. Шерловая Гора своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии надлежащего надзора за учениками по время проведения туристического похода.

    Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным на основании доводов апелляционной жалобы, не имеется.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п.п. 6, 7 ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе:

    создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации;

    Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

    Приказом № МОУ СОШ № от <Дата> разрешено проведение осеннего туристического похода учащихся 5-11 классов; установлено время проведения с 10:00 до 16:00, включая время на дорогу. Назначены ответственные лица за организацию и проведения похода, с возложением на них обязанностей по обеспечению организации и проведения похода. На классных руководителей 5-11 классов возложена обязанность за сохранение жизни и здоровья учащихся, проведение инструктажа о мерах безопасности и правилах поведения по маршруту следования и на месте похода с участниками с записью в журнале организации массовых мероприятий. На фельдшера школы возложена обязанность иметь аптечку для оказания доврачебной помощи (т.№).

    Согласно акту комиссии Комитета образования и молодежной политики МР «<адрес>» № от 21.09.2017 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом с обучающимся, произошедшего 07.09.2018 при проведении внеклассного мероприятия (однодневный поход), организованного МОУ СОШ № пгт. Шерловая Гора следует, что основной причиной несчастного случая явилось отсутствие своевременного эффективного обслуживания высоковольтной линии электропередач, выразившееся в допущении свалок грунтовых куч под ЛЭП.

    При этом, сопутствующей причиной несчастного случая признана неудовлетворительная организация похода, так как не соблюдены условия сопровождения детей (на группу детей свыше 10-12 человек должно быть 2 взрослых сопровождающих. Всего в походе с детьми было 22 взрослых сотрудника школы. Группу, шедшую в обратном направлении из похода в количестве 154 человека должны были сопровождать 26 взрослых, а по факту сопровождали 5 педагогов, которые следовали в конце колонны. Остальные педагоги возвращались из туристического похода на транспортных средствах. В середине и впереди колонны учеников сопровождающие педагоги отсутствовали. Не было уделено должного внимания инструктированию классных руководителей по технике безопасности во время похода, в том числе по пути следования туда и обратно. Не были обозначены места нахождения педагогов в строю для сопровождения детей, то есть никто не определил, кто из педагогов идет в начале колонны, кто в середине, сбоку и кто замыкает колонну. Не было уделено должного внимания ответственности педагогов за жизнь и здоровье детей. Данный факт привел к тому, что из 22 педагогов, принимавших участие в походе, 15 уехали на транспорте.

    Несчастный случай связан с образовательной деятельностью (том №.)

    Приказом МОУ СОШ № пгт. Шерловая Гора № от 17.09.2018 в связи с несчастным случаем, произошедшим 07.08.2018 в походе, повлекшим смерть ученика 5б класса, объявлены выговоры заместителю директора по ВР Варич Н.В., руководителю похода, за нарушение должностных обязанностей и инструкции № по охране труда при проведении туристических походов; заместителю директора по безопасности Подкорытовой Т.М. за нарушение должностных обязанностей при проведении инструктажей с персоналом школы; за нарушение должностных инструкций и оставление учащихся без присмотра классным руководителям: Васильевой А.В., Рыжаковой И.Э., Балдановой О.Д., Безбородовой Л.А., Осинцевой Н.М. (том №).

    В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

    Согласно п. 16 названного Постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

    Таким образом, учитывая, что под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения смерти, при этом, вину учителей в несчастном случае признает и сам ответчик МОУ «СОШ № пгт. Шерловая Гора», привлекший их к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, судебная коллегия находит верным вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного П. морального вреда на МОУ «СОШ № пгт. Шерловая Гора».

    При этом, неустановление в приговоре суда в отношении Белова А.В. причинно-следственной связи между действиями учителей, проводивших поход и наступлением событий не является основанием для освобождения ответчика - МОУ «СОШ № пгт. Шерловая Гора» от обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку вина ответчика в допущении работниками – учителями нарушения организации похода подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ими при расследовании уголовного дела по обвинению Белова А.В., что подтверждается данными ими объяснениями и показаниями свидетеля - бывшего директора школы Харитоновой Л.Д. (том №).

    Выводы суда о том, что непосредственно после трагедии, лицами, имеющими соответствующую подготовку, не была должным образом оказана первичная помощь пострадавшему, а именно не проведена сердечно-легочная реанимация, не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы ПАО «Россети Сибири» о том, что взысканный судом в пользу П. размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, также подлежит отклонению.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

    Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных гражданином страданий (п. 8 указанного постановления).

    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей в пользу истца П., суд первой инстанции в полной мере учел имевшие место фактические обстоятельства дела, а также то, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

    Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

    Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

    Смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный матери погибшего несовершеннолетнего Д. презюмируется, при этом указание истца в тексте искового заявления на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

    Как пояснила истица П. в суде апелляционной инстанции, погибший Д. был первым ребенком в семье, старшим из двух детей истицы, долгожданным, истец воспитывала его должным образом, в момент смерти Д. его младшей сестре было пять лет, дети были неразлучны, сестра потеряла брата, спрашивает про него, когда он вернется, вся семья переживает.

    Судебная коллегия полагает, что оснований для снижения денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца П., не имеется, размер компенсации морального вреда судом определен судом правильно, меньшей суммой компенсировать причиненные истице нравственные страдания невозможно.

    Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

    Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

    Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, и уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает.

    Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а судебная коллегия не усматривает.

    Вместе с тем, судебная коллегия полагает абзац 4 резолютивной части решения суда подлежащим изложению в новой редакции.

    Согласно п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

    По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

    В соответствии с пунктами 1.10, 4.2, 4.15 Устава МОУ «СОШ № пгт. Шерловая Гора» Школа отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Собственником имущества, закрепляемого за образовательной организацией, является муниципальный район «<адрес>». Финансовое обеспечение деятельности образовательной организации осуществляется за счет средств бюджета муниципального района «<адрес>» и на основании бюджетной сметы, утвержденной Учредителем (том №).

    Принимая во внимание вышеизложенное, при недостаточности денежных средств у МОУ «СОШ № пгт. Шерловая Гора» на Администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес>, как на собственника имущества данного бюджетного учреждения, должна быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность по обязательствам о возмещении П. морального вреда в размере 200 000 рублей.

    С учетом изложенного, абзац 4 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции: «В случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Шерловая Гора» привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес>».

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации муниципального района «<адрес>» Шкитовой Т.В., представителя ответчика ПАО «Россети Сибири» Кузнецовой Е.С.– без удовлетворения.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«В случае недостаточности денежных средств у муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Шерловая Гора» привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального района «<адрес>» <адрес>».

Председательствующий                    Чайкина Е.В.

Судьи                                Малолыченко С.В.

                                    Подшивалова Н.С.