Решение по делу № 33-2182/2023 (33-24510/2022;) от 23.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2182/2023 (33-24510/2022 (2-2165/2022)

24 января 2023 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Анфиловой Т.Л.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи        Нурисламовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об установлении вины в ДТП, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября            2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании ФИО9 виновным в ДТП от 14 марта 2020 года, о взыскании страхового возмещения в размере 109 508,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере                          15 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 14 марта 2020 года в 09 часов 20 минут на пересечении адрес в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Меган, государственный номер №..., под управлением ФИО1, транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №..., под управлением ФИО9, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер №... под управлением ФИО7 Согласно материалу по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

14 мая 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 10 июня 2020 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61 756, 66 рублей (1/3 от                     185 270 рублей).

17 июля 2020 года ФИО1 обратилась в адрес                                     СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Гарантия Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая               2021 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, судебных расходов. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 23 875,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 270 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 545 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере                4 360 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 916,28 рублей. В остальной части оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября           2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от            7 сентября 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Вина ФИО1 и ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2020 года признана обоюдной. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере                              23 875, 84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 270 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 360 рублей. С ФИО1 в пользу          СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 820 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Гарантия Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 640 рублей. С                              СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Гарантия Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 450 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере                         916,28 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, принять в отмененной части новое решение, взыскав с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря            2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2020 года в 09 часов 20 минут на пересечении адрес в адрес произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Меган, государственный номер №..., под управлением ФИО1, транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер №..., под управлением ФИО9, и автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер №... под управлением ФИО7 В результате ДТП ФИО1, ФИО9, ФИО7 получили телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,                 ФИО9, ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ                        №....

Гражданская ответственность ФИО7, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ               №....

14 мая 2020 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. 10 июня 2020 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 61 756, 66 рублей (1/3 от                       185 270 рублей).

Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» №...Э от                15 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учётом естественного физического износа автомобиля составила 171 265 рублей.

17 июля 2020 года ФИО1 обратилась в адрес                                     СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от                31 августа 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к                   СПАО «Ингосстрах» отказано.

Согласно заключению специалиста №... от 19 января 2021 года на основании представленной видеозаписи установлено, что транспортное средство Рено Меган, государственный номер №..., под управлением ФИО1 выехал на пересечение проезжих частей на желтый сигнал светофора. Водитель транспортного средства Рено Меган, государственный номер №... не имел технической возможности остановиться до пересечения проезжих частей к моменту смены сигнала светофора в соответствии п. 6.14 ПДД РФ. Участники ДТП в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиями п. 8.5, 8.6, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Фольксваген Поло, государственный номер №... не соответствовали требованиям п. 6.2 и 8.5 ПДД РФ, в действиях водителя Рено Меган, государственный номер №... не выявлено несоответствий требованиям    ПДД РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 марта 2021 года по делу по ходатайству ФИО9 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Гарантия Эксперт» №...-Э от 21 апреля 2021 года скорость движения транспортного средства Рено Меган, государственный номер №... перед столкновением составляла 80,8 км/ч.

При скорости 80,8 км/ч остановочный путь транспортного Рено Меган, государственный номер №..., составляет 93,45 метра. До пересечения проезжих частей и момент включения желтого сигнала светофора 57,61 метра, водитель автомобиля Рено Меган, государственный номер №..., при включении желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей адрес и                              адрес путем экстренного торможения.

При скорости 80,8 км/ч, водитель транспортного средства Рено Меган, государственный номер №... при включении «зелёного мигающего сигнала» имел техническую возможность остановиться до пересечения проезжих частей адрес и адрес путём применения рабочего торможения, так как расстояние остановочного пути «S0» (93,45 метра при скорости 80,8 км/ч) меньше расстояния «S» (124,93 метра — момент начала переключения «зелёный мигающий сигнал»).

При скорости 60 км/ч остановочный путь транспортного средства Рено Меган, государственный номер №..., составляет 55,24 метра, а до пересечения проезжих частей в момент включения желтого сигнала светофора 57,61 метра, водитель автомобиля Рено Меган, государственный номер №... при включении желтого сигнала светофора имел техническую возможность остановиться перед пересечением проезжих частей адрес и                                   адрес путем экстренного торможения.

При скорости 60 км/ч, водитель транспортного средства Рено Меган, государственный номер №..., имел техническую возможность остановиться до пересечения проезжих частей адрес и адрес при включении «зелёного мигающего сигнала» путём применения рабочего торможения, так как расстояние остановочноro пути «S0»(55,24 метра при скорости 60 км/ч) «меньше расстояния «S» (124,93 метра момент начала переключения «зелёный мигающий сигнал»).

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарантия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Гарантия Эксперт» №..., действия водителя ФИО9, которые стали причиной ДТП: нарушение    п. 6.2 ПДД РФ - начал движение на запрещающий сигнал светофора, нарушении п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток. Действия водителя ФИО1, которые стали причиной ДТП: нарушение п. 10.2               ПДД РФ - движение с превышением максимально допустимой скорости (более              60 км. ч.), нарушение п. 6.2 ПДД РФ - движение на запрещающий сигнал светофора.

Приняв результаты судебных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года                    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в действиях ФИО8 усматривается нарушение п. 6.2. ПДД РФ (начала движение на запрещающий сигнал светофора) и 10.2 ПДД РФ                            (двигалась с превышением максимальной допустимой скорости (более 60км.ч.), а в действиях ФИО9 усматривается нарушение п. 6.2. ПДД РФ (начал движение на запрещающий сигнал светофора) и п. 13.8 ПДД РФ (при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток), в связи с чем пришел к выводу о том, что нарушения ПДД РФ, допущенные со стороны как ФИО8, так и ФИО9, состоят в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и определил равную степень вины каждого. А поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 23 875,84 рублей (171 265 рублей / 2 –                61 756,66 рублей). На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределены судом истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы основан на ошибочном толковании норм процессуального права и не может быть принят во внимание судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи             96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены на 21,8% (23 875,84 рублей, заявлено –             109 508 рублей), выводы судебных экспертиз ООО «Гарантия Эксперт» положены в основу судебного постановления (поскольку в данном случае требовались специальные познания в данной области), а расходы по оплате судебной экспертизы №...-Э от 21 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей не были оплачены сторонами, а расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы оплачены ответчиком в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом требований ст. 98 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о пропорциональном распределении указанных расходов и взыскал с ФИО1 в пользу                     ООО «Гарантия Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере                   23 460 рублей (30 000 рублей х 21,8%), с СПАО «Ингосстрах» в размере                      6 540 рублей (30 000 рублей – 23 460 рублей), а также с ФИО1 в пользу                     СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 7 820 рублей (10 000 рублей х 21,8 %).

Таким образом, довод жалобы истца о необоснованности распределения расходов на оплату судебной экспертизы является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от              7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: