Решение по делу № 33-2532/2022 от 28.10.2022

Судья Кислицын Д.А.                                      Дело № 33-2532/2022

дело № 2-3803/2022

УИД 12RS0003-02-2022-003718-75)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                 24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Надежды Никандровны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Валиевой Елены Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике      Марий Эл, Петровой Надежде Никандровне о взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Валиевой Елены Владимировны (паспорт <№>) расходы по оценке в размере        7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп.

Взыскать с Петровой Надежды Никандровны (водительское удостоверение <№>) в пользу Валиевой Елены Владимировны (паспорт <№>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135818 руб. 30 коп., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 805 руб., почтовые расходы в размере 206 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании с учетом окончательно сформулированных требований расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере 805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.; взыскании с Петровой Н.Н. материального ущерба в размере 135818 руб.       30 коп., расходов по оценке в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., нотариальных услуг в размере        805 руб., почтовых услуг в размере 206 руб. 50 коп.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 декабря 2021 года вследствие действий Петровой Н.Н., управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№>. Гражданская ответственность     Петровой Н.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Валиевой Е.В. в СПАО «Ингосстрах». 24 декабря 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 17 марта 2022 года страховой компанией была получена претензия о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. 31 марта 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 199500 руб. 8 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19535 руб. 58 коп. В остальной части отказано. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка. Заключением эксперта №47-22 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341300 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков составляет 1281 руб. 70 коп. Истец полагает, что вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме свыше выплаченного страховой компанией.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее денежных средств в пользу Валиевой Е.В., в этой части принять новое решение об отказе в иске к Петровой Н.Н. Полагает, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, что повлекло к возникновению у Валиевой Е.В. убытков, вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не имелось. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, истец просил организовать ремонт на СТОА. Так как проведение ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. При таких обстоятельствах, Петрова Н.Н. полагает себя ненадлежащим ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Валиевой Е.В. Берестова Е.В. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Валиевой Е.В. Берестовой Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                 20 декабря 2021 года в 11 час. 20 мин. по адресу: Республика Марий Эл,              <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>), государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Петрову Н.А. и под управлением Петровой Н.Н., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Хлупиной Н.Г. и под её управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Валиевой Е.В. под управлением Валиева И.Ф.

Виновной в ДТП признана водитель Петрова Н.Н., которая привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии <№>, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <№>

24 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме выплаты на расчетный счет.

24 декабря 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

14 января 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<...>».

Заключением № 15-22 от 14 марта 2022 года, подготовленным ООО <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа 242018 руб. 70 коп., с учетом износа – 193324 руб. 64 коп.

Платежным поручением № 8482227 от 14 марта 2022 г. подтверждается факт оплаты Валиевой Е.В. услуг эксперта в размере 7500 руб.

17 марта 2022 года от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 279050 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 7500 руб.

31 марта 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 199500 руб.

8 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату УТС в размере 19535 руб. 58 коп.

8 апреля 2022 года финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 19112 руб. 36 коп.

8 апреля 2022 года страховая компания направила уведомление об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения, неустойки, УТС в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 27 мая 2022 года № У-22-43680/5010-008 требования Валиевой Е.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 110092 руб. 35 коп. Требование о взыскании УТС было оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    В соответствии с заключением № 47-22 ООО «<...>» от 17 июня 2022 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, 2018 год выпуска, VIN: <№>, стоимость восстановительного транспортного средства составляет без учета износа 341300 руб., с учетом износа            298600 руб.

За составление заключения № 47-22 истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 198550 от 16 июня 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2022 года между Валиевой Е.В. и Берестовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил оказать юридическую помощь по иску к ПАО СК «Росгосстрах», Петровой Н.Н. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, причиненных в результате ДТП 20 декабря 2021 года

    Стоимость услуг по указанному договору составила 20000 руб. Оплата в размере 20000 руб. подтверждается чеком от 18 мая 2022 года.

Разрешая настоящий спор, установив нарушение финансовой организацией прав Валиевой Е.В. как потребителя финансовых услуг, оценивая характер причиненных потребителю неудобств, нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 500 руб.; учитывая относимость и документальное подтверждение - расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. Рассматривая требования истца к причинителю вреда, суд пришел к выводу о правомерности заявленных к Петровой Н.Н. требований, определив ко взысканию сумму ущерба, рассчитанную из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (ООО «<...>» от 17 июня 2022 года) за вычетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом по поручению финансового уполномоченного и стоимости не подлежащих дальнейшему использованию остатков автомобиля, а также о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 руб. Также с ответчиков в долевом порядке взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, нотариальные, почтовые расходы, с Петровой Н.Н. – расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы Петровой Н.Н. не влекут отмены состоявшегося по делу судебного постановления в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункта 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (действующего на период спорных правоотношений) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Однако, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Надежды Никандровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.