Решение от 12.03.2024 по делу № 22-1088/2024 от 08.02.2024

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22 - 1088

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С., секретарем Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Соболева Ю.Ю.,

осужденного Уртаева А.Р.,

защитника – адвоката Осиновских Т.В.,

представителя потерпевших М1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суворовой Е.А., апелляционным жалобам осужденного Уратева А.Р. и адвоката Осиновских Т.В., на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года, которым

Уртаев Артур Русланович, дата рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 250 000 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, на основании с. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев; ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 1 500 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью на срок 2 года 9 месяцев;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 июня 2022 года по 22 июня 2022 года, с 6 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 23 июня 2022 года по 5 декабря 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Уртаева А.Р. в пользу Открытого акционерного общества «№1» в качестве возмещения материального ущерба взыскано 1 500 000 рублей

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы представления и апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, выступление осужденного и адвоката Осиновских Т.В. в поддержание доводов жалоб, представителя потерпевших М1., выразившую согласие с приговором суда и возражавшую по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уртаев А.Р. осужден за хищение путем растраты, вверенных ему ОАО «№1» денежных средств в сумме 250 000 000 и 1 500 000 рублей, а также покушение на хищение денежных средств путем растраты в сумме 2 500 000 000 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупных размерах.

Он признан виновным в том, что являясь генеральным директором ОАО «№1», используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными функциями, действуя с корыстной целью, по указанию Лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, выполняя свою роль исполнителя в совершении преступлений, совершил растрату, вверенных ему Обществом безналичных денежных средств, в том числе: путем заключения Договора займа № 01/06-2022 от 1 июня 2022 года, оформленного для придания видимости законности противоправных действий, по условиям которого ОАО «№1» в лице генерального директора Уртаева А.Р. обязался перечислить (Иному лицу) на его расчетный счет в ПАО «Промсвязьбанке» 250 000 000 рублей под 11 % годовых сроком погашения до 30 июля 2022 года; 2 июня 2022 года по распоряжению Уртаева А.Р. был открыт расчетный счет ОАО «№1» в ПАО «Промсвязьбанк» с зачислением суммы 500 000 000 рублей, из них 250 000 000 рублей перечислены на счет Иного лица, которое, не исполнив обязательство по договору, распорядилось денежными средствами по своему усмотрению;

а также путем заключения 26 мая 2022 года договора № 01-26/05/2022 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки между ОАО «№8» в лице генерального директора Уртаева А.Р. и ООО «№2» в лице генерального директора К1., по условиям договора ОАО «№1» обязалось выплатить ООО «№2» 3 000 000 рублей, из которых 1 500 000 в качестве аванса по распоряжению Уртаева А.Р. сотрудниками ОАО «№1» 1 июня 2022 года были перечислены с расчетного счета ОАО «№1» на расчетный счет ООО «№2», открытый в ПАО Банка «ФК Открытие» г. Москва. Фактически, ООО «№2» никакой деятельностью не занималось, К1. являлась номинальным директором, заключенный договор ей не подписывался, услуги ООО «№1» не оказаны, перечисленные денежные средства сняты со счета неустановленными лицами.

В результате действий Уртаева А.Р., связанных с заключением договоров и перечислением денежных средств в размере 250 0000 000 рублей и 1 500 000 рублей ОАО «№1» причинен ущерб в особо крупных размерах.

Кроме того Уртаев А.Р. признан виновным в покушение на растрату денежных средств ОАО «№1» на сумму 2 500 000 000 рублей. В продолжение реализации совместного умысла, направленного на хищение денежных средств Общества, между ОАО «№1» в лице генерального директора Уртаева А.Р., выступающего в качестве покупателя и Иного лица, выступающего в качестве продавца заключен предварительный договор купли-продажи, принадлежащей Иному лицу доли, составляющей 24,99% от уставного капитала ООО «№3», рыночная стоимость которой по заключению эксперта от 1 декабря 2022 года составляла 623 148 000 рублей. Для придания видимости законности этой сделки Иным лицом оформлена Оферта о продаже доли в уставном капитале, адресованная участникам ООО «№3» К2. и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия. Предварительный договор и оферта 7 июня 2022 года удостоверены нотариусом г. Москва Р. Преступные действия, направленные на совершение растраты имущества ОАО «№1» в размере 2 500 000 000 рублей Уртаев А.Р. завершить не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 9 июня 2022 года был задержан сотрудниками полиции.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания, ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд при определении размера наказания в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, наступившие последствия, способ совершения преступлений, формально сославшись на совершение тяжких преступлений. Считает, что по преступлению относительно хищения денежных средств в размере 250 000 000 рублей судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение имущественного ущерба потерпевшему и применено положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Уртаеву А.Р. наказания, поскольку осужденный каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба не предпринимал. В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 2 февраля 2023 года сделка по договору займа № 01/06-2022 от 1 июня 2022 года, заключенного между ОАО «№1» и П1. признана недействительной, с П1. в пользу ОАО «№1» взыскана сумма 258 489 726 рублей 3 копейки, решение суда исполнено 3 февраля 2023 года. Ущерб потерпевшему в размере 1 500 000 рублей не возмещен.

Также прокурор указывает о допущенном нарушении положений ч. 1 ст. 47 УК РФ при назначении Уртаеву А.Р. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанных с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью, поскольку судом оставлено без внимания, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать такие должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Как установлено судом, Уртаев А.Р. занимал должность генерального директора в открытом акционерном обществе «№1», то есть обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, в связи с чем ему следовало назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческой организации.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определил Уратеву А.Р. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, вместе с тем, в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения не указал.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ и согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в случае выделения уголовного дела в отношении иных обвиняемых в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено с другим лицом, без указания фамилий. В нарушение указанных норм суд при описании преступного деяния, совершенного Уртаевым А.Р., указал фамилию П1. в приговоре, несмотря на то, что в отношении него уголовное дело выделено в отдельное производство.

На основании изложенного, прокурор просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года изменить: исключить из числа смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в сумме 250 000 000 рублей, а также указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на фамилию П1.; назначить Уртаеву А.Р. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 250 000 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 900 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 600 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 1 500 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 900 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 2 300 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года 9 месяцев;

отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Уртаев А.Р., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Осиновских Т.В. приговор суда находит незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом неверно определена потерпевшая сторона в виде Российской Федерации. Указывает, что «№1» является акционерным обществом; согласно п. 3 ст. 2 Федерального Закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, которым вправе распоряжаться, в случае причинения ущерба ОАО «№1», этот ущерб следует считать причиненным юридическому лицу, а не Российской Федерации. Российская Федерация восстановила свои нарушенные права на владение 89,4554 % акций ОАО «№1» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, вступившего в законную силу 28 июля 2022 года, имуществом Российской Федерации являются акции ОАО «№1», прав на которые Уртаев А.Р. не имел, имущество Российской Федерации ему не вручалось, в связи с чем он не мог его растратить. Кроме того, держателем акций ОАО «№1» является ЗАО «№4», исполнение судебных актов по зачислению на лицевой счет Росимущества акций ОАО «№1» было завершено 30 сентября 2022 года. Игнорирование судом даты, с которой Российская Федерация стала акционером ОАО «№1», повлекло ошибочные выводы при установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В период инкриминируемых Уртаеву А.Р. действий ОАО «№1» являлось коммерческой организацией без государственного участия, в связи с чем судом в нарушение требований ст. 42 УПК РФ неверно определено потерпевшее лицо. При этом, учитывая позицию суда, согласно которой приватизация ОАО «№1» произведена с нарушением законодательства и не признана состоявшейся, по мнению защиты, ОАО «№1» никогда не выбывало из состава федеральной собственности, при таких обстоятельствах П1. никогда не являлся акционером ОАО «№1» и не может быть признан лицом, заинтересованным в заключение договора займа согласно ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также не являлся контролирующим лицом ОАО «№1».

Считает, что Уртаев А.Р. привлечен к уголовной ответственности за хищение денежных средств в сумме 250 000 000 рублей с нарушением требований ч. 3 ст. 20, ст. 23 УПК РФ, ч. 3 ст. 147 УПК РФ. Указывает, что согласно постановлению следователя уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении Уртаева А.Р., являющегося генеральным директором ОАО «№1», в связи с осуществлением им экономической деятельности в коммерческой организации. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного УФСБ России Т1. о наличии в действиях генерального директора ОАО «№1» Уртаева А.Р. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В силу положений ст. 23 УПК РФ, если вред причинен интересам организации уголовное дело по ст. 201 УК РФ возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия, если в совершении преступления подозревается руководитель коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено по заявлению органа управления организации либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением. Согласно Уставу ОАО «№1» органом управления Общества являются: общее собрание акционеров, Совет директоров, генеральный директор, следовательно, заявление от ОАО «№1» о привлечении к уголовной ответственности генерального директора должно было поступить от представителя с полномочиями, делегированными Советом директоров ОАО «№1». Вопреки требованиям ст. 23 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» заявление о преступлении принято от главного инженера ОАО «№1» К3., который не был уполномочен советом директоров ОАО «№1» обращаться с заявлением о привлечении генерального директора к ответственности за служебное преступление и не мог принимать решения, определяющие деятельность юридического лица. Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляла К3. полномочий органа управления на представление ОАО «№1» в уголовном судопроизводстве, Кроме того, заявление К3. было зарегистрировано после возбуждения уголовного дела № 12201570005000644 8 июня 2022 года, 10 июня 2022 года следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Уртаева А.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Описание действий Уртаева А.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ аналогичны описанию объективной стороны по ч. 1 ст. 201 УК РФ, что не соответствует принципу справедливости, 15 июня 2022 года уголовное преследование Уртаева А.Р. по ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено, при этом те же обстоятельства квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Обращает внимание, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ является делом частно-публичного обвинения и может быть возбуждено по заявлению потерпевшего, тогда как поводом для возбуждения дела указан рапорт, зарегистрированный КУСП № 6034 от 10 июня 2022 года, при этом в представленных материалах не имеется заявлений уполномоченных лиц о причиненном ущербе, в нарушение требований ст.ст. 140-144 УПК РФ доследственная проверка по материалу не проводилась, к делу приобщены копии документов, представленных ранее как основания для возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Ссылаясь в постановлении на признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ, следователь не указал, кому, в какой форме, на какую сумму причинен ущерб. Полагает, что сведения, отраженные в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в качестве признаков преступления, противоречат материалам, приобщенным в ходе проверки. Заявление К3. от 8 июня 2022 года не может рассматриваться как основание для возбуждения уголовного дела № 12201570005000111 по причине отсутствия полномочий и в силу того, что уголовное преследование Уртаева А.Р. по данному заявлению было прекращено постановлением следователя от 15 июня 2022 года.

Также считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Квалификацию действий Уртаева А.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по хищению 250 000 000 рублей в форме растраты, полагает ошибочной. Согласно материалам дела, ОАО «№1» в лице генерального директора Уртаева А.Р. и гражданином П1. был подписан договор займа № 01/06-2022, по которому займодавцем являлось ОАО «№1», заемщиком П1., в соответствии с условиями договора, займодавец предоставил заемщику заем на сумму 250 000 000 рублей, срок погашения займа определен до 30 июля 2022 года, за пользование заемными средствами установлены проценты в размере 11 % годовых. 2 июня 2022 года по личному распоряжению Уртаева А.Р. ОАО «№1» фактически предоставил П1. денежные средства в сумме 250 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 июня 2022 года № 5681. Со ссылкой на показания Уртаева А.Р., не признавшего вину в совершении преступных действий, направленных на хищение денежных средств ОАО «№1», при этом не отрицавшего факт выдачи от лица ОАО «№1» займа, автор жалобы разделяет его позицию, что при заключении договора он не преследовал корыстной цели, не получил материальной выгоды, не имел личной заинтересованности в поддержке П1. и не вступал с ним в сговор, в возврате денежных средств не сомневался. Учитывая, что инициатива о совершении сделки исходила от члена Совета директоров П2., посредством направления ему на почту проекта договора займа, подписанного П1., Уратев А.Р. был убежден об осведомленности о сделке членов Совета директоров, в связи с чем у него не возникло сомнений в законности заключенного договора. Считает, временное отвлечение денежных средств не могло повлиять и не повлияло на исполнение ОАО «№1» своих обязательств и не причинило Обществу ущерб. Полагает, показания Уртаева А.Р. об отсутствии у него умысла на безвозмездное изъятие денежных средств предприятия не опровергнуты, показания свидетелей К3., В1., З., М1., К4., Б3., заключение почерковедческой экспертизы, протоколы осмотра подтверждают лишь факт использования Уртаевым А.Р. денежных средств предприятия для выдачи займа. Выводы суда о невозвратной задолженности П1. перед ОАО «№1» считает необоснованными, поскольку на момент возбуждения уголовного дела срок возврата займа не наступил, заемщик не нарушил своей обязанности по его возврату, в дальнейшем был лишен возможности вернуть заем в связи с арестом 8 июня 2022 года его активов на сумму 1 661 206 035 рублей, заочным арестом самого П1. и объявления его в розыск. Полагает, выводы суда о неисполнении П1. обязательств в установленный договором срок, носят характер предположения, что в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ исключает вынесение обвинительного приговора. Обращает внимание, что цель получения займа П1. для квалификации его действий значения не имеет, при том, что у П1. имелись активы, необходимые для возврата суммы займа, в том числе в установленный законом срок. Об отсутствии у П1. умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества свидетельствует установленный факт частичного возмещения суммы займа 31 июля 2022 года в размере 1 000 000 рублей, а также ходатайство следователю о предоставлении ему возможности вернуть денежные средства за счет арестованных на его счетах средств, добровольное погашение всей суммы залога с процентами 3 февраля 2023 года. Арбитражный суд своим решением от 2 февраля 2023 года применил последствия недействительности сделки, взыскал с П1. в пользу ОАО «№1» 258 489 726 рублей 03 копейки, в том числе 250 000 000 рублей основного долга, 8 489 726 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. П1. данное решение не обжаловал. На момент исполнения П1. суммы займа 3 февраля 2023 года, решение Арбитражного суда от 2 февраля 2023 года по делу № А50-14680/2022 не имело правового значения, так как оно вступило в силу спустя месяц. Сумма процентов в размере 13 883 561 рублей была самостоятельно исчислена и перечислена П1. добровольно. При таких обстоятельствах полагает, объективный признак хищения – безвозмездность, отсутствует, поскольку заключенный договор займа от 1 июня 2022 года был исполнен заемщиком, 16 ноября 2022 года арбитражным судом был принят иск ОАО «№1» к П1. о взыскании с него 265 297 918 рублей, в том числе по договору займа – 250 000 000 рублей, процентов за пользование займом 11 349 287 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 4 929 055 рублей, что свидетельствовало о намерениях завода взыскать с П1. денежные средства в рамках гражданско-правового договора, признавая тем самым наличие заемных отношений, а операция по выдаче займа, согласно выписке из журнала операций от 2 июня 2022 года в бухгалтерском учете ОАО «№1» и бухгалтерском балансе на 31 декабря 2022 года, подписанном генеральным директором и главным бухгалтером ОАО «№1» 30 марта 2023 года (раздел 2 Оборотные активы строка 1240), в отчете о движении денежных средств за 2022 года (строка 4223) – отражена как финансовые вложения. Указанные данные были предоставлены ОАО «№1» письмом от 26 октября 2023 года № 17-126 по адвокатскому запросу и приобщены к материалам уголовного дела, оценку которым суд не дал. Фактически, новый руководитель завода, подписав 30 марта 2023 года годовую бухгалтерскую отчетность за 2022 год, подтвердил отсутствие ущерба, причиненного предприятию в результате заключения договора займа. Данные документы годовой бухгалтерской отчетности за 2022 год подтверждены аудитором ООО «№5». Обращает внимание, что все операции по выдаче П1. займа и последующий его возврат привели к прибыли ОАО «№1» в размере 13 883 561 рубль 64 копейки, эти обстоятельства не получили оценки в приговоре суда. Также судом не дана оценка показаниям Уртаева А.Р. в части получения проекта договора займа от П2., которые подтверждены её показаниями о возможности направления сканированного договора (займа) Уртаеву А.Р., а также показаниями свидетеля К5., пояснившего, что вся документация, связанная с деятельностью Совета директоров ОАО «№1» направлялась через П2. Для Уртаева А.Р. данная сделка не была сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка извещения о сделке не может свидетельствовать о том, что она использовалась в качестве механизма растраты вверенных денежных средств. Считает, что суд уклонился от оценки доказательств, оправдывающих Уртаева А.Р. Указывает на то, что гражданское законодательство РФ не содержит требований о предоставлении заемщиком в случае заключения договора займа денежных средств акционерного общества, не являющегося банковской организацией, обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, в связи с чем предоставление П1. обеспечения исполнения заемного обязательства, установленного договором займа от 1 июня 2022 года, не требовалось. Обращает внимание, что несмотря на то, что согласно п. 4.1 Договора займа, доля в размере 24.99 % в уставном капитале ООО «№3», принадлежащая заемщику, служит обеспечением займа, не установлено, что в качестве средства обеспечения сторонами избран именно залог этой доли, вместе с тем, указание в договоре обязанности П1. по передаче в залог займодавцу доли в уставном капитале ООО «№3» не противоречит гражданскому закону, наряду с этим стороны установили в договоре альтернативное обязательство, по которому право выбора требовать исполнения от должника принадлежит кредитору и наступает 30 июля 2022 года.

По факту покушения на растрату денежных средств ОАО «№1» в размере 2 500 000 000 рублей путем заключения 7 июня 2022 года между ОАО «№1» и П1. предварительного договора купли-продажи доли, составляющей 24,99 % от уставного капитала ООО «№3», считает выводы суда о нереализации намерения похитить означенные денежные средства в связи с задержанием Уртаева А.Р. не соответствующим закону и обстоятельствам дела. Указывает, что предварительный договор купли-продажи не требует предварительного согласования, поскольку носит организационный характер, не предполагает передачи имущества, выполнения работ или оказания услуг, а потому при его заключении не возникло и не могло возникнуть никаких обязательств по передаче каких-либо материальных благ. В соответствии с требованиями закона, предварительный договор порождает у его сторон право требовать в будущем заключение основного договора. Судом не учтено, что согласно условиям указанного договора, стороны не могли требовать друг от друга заключения основного договора, в том числе в судебном порядке, до наступления специальных условий, предусмотренных п. 3.1 предварительного договора, обеспечивающих имущественные права и интересы сторон, в том числе исключали причинение имущественного ущерба покупателю доли ОАО «№1». Согласно условиям договора, стороны не могли заключить основной договор купли-продажи, а продавец не мог передать свою долю в уставном капитале ООО «№3» покупателю до того, как независимым оценщиком будет произведена оценка отчуждаемой доли, покупатель получит все необходимые согласования и разрешения для ее проведения, включая корпоративные одобрения, которое предусмотрено уставом решения совета директоров и общего собрания акционеров ОАО «№1». Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что без наступления указанных условий, у сторон не возникала юридическая обязанность по заключению основного договора, а в случае наступления указанных условий, заключение основного договора отвечало бы требованиям законодательства и Устава ОАО «№1», что исключало бы причинение ущерба покупателю, то есть неправомерного умаления его имущества. Полагает ошибочным вывод суда о нереализации намерения заключить и исполнить основной договор купли-продажи (в частности уплаты продавцу доли 2 500 000 000 рублей) в результате задержания Уртаева А.Р. Кроме того, не учтено, что предварительный договор купли-продажи от 7 июня 2022 года не был признан недействительной сделкой в установленном законом порядке и не обладает признаками ничтожной сделки, в связи с чем выводы суда о его незаконности противоречат нормам законом. Вместе с тем, данный договор не порождает юридических обязательств до подписания основного договора в декабре 2022 года. Данные доводы защиты судом оценены не были, выводы суда основаны на предположениях о противоправности поведения сторон гражданско-правового договора в будущем, тогда как признаки преступного поведения изначально отсутствовали.

По факту причинения ущерба ОАО «№1» путем перечисления не позднее 1 июня 2022 года на счет ООО «№2» 1 500 000 рублей в качестве авансового платежа по договору оказания услуг, ссылаясь на показания Уртаева А.Р., согласно которым, при назначении его на должность, П1. было предложено изучение влияния различных факторов (изменение мировых цен на магний, изменение курса валют, различных по сроку действия видов контрактов) на результат деятельности предприятия, исходя из чего полагает, Уртаевым А.Р. и было принято решение о проведение аудиторских проверок финансовой деятельности предприятия на прошедший период. Считает, такая постановка вопроса полностью отвечала интересам предприятия и была направлена на выявление факторов, влияющих на увеличение выручки и прибыли предприятия. Приводя аналитические данные, подтверждающие разумность и реальность действий Уртаева А.Р. в интересах предприятия, обращает внимание, что в результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО «№1» руководство Общества получило реальную картину упущенной выгоды для предприятия, в связи с чем расходование денежных средств на подобный анализ финансово-хозяйственной деятельности считает обоснованным, указывая, что на основании полученной информации ОАО «№1» были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Пермского края исковые заявления с суммой исковых требований более 2,8 миллиарда рублей к различным структурам, являющимся контрагентами, которые были возвращены заявителю в связи с арестом Уртаева А.Р.

Кроме того, со ссылкой на материалы дела, полагает установленным, что инициативна заключения договоров исходила от члена Совета директоров ОАО «№1», председателя комитета по аудиту при Совете директоров П2., которой были предложены конкретные аудиторские фирмы «№6» и ООО «№2», а также определена стоимость их услуг, одна из которых должна была провести экспертизу финансово-хозяйственной деятельности завода за 2021 год, вторая на первое полугодие 2022 года, проекты договоров были переданы начальнику юридического отдела М1. для проверки, после частичного внесения изменений, договоры были подписаны 1 июня 2022 года, Уртаевым А.Р. были запрошены учредительные документы данных организаций и даны указания в бухгалтерию на проведение авансовых платежей, в том числе на расчетный счет ООО «№2» в размере 1 500 000 рублей, в первых числах июня компании должны были приступить к проверке. Исходя из показаний Уртаева А.Р., он не был знаком с представителями указанных организаций, в сговор на растрату денежных средств завода ни с кем не вступал, умысла на хищение не имел, при заключении договора с ООО «№2» не преследовал корыстной цели, не получил никакой материальной выгоды, при этом подписывая договоры с ООО «№6» и ООО «№2», действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных Уставом ОАО «№1» и Положением о договорной и претензионно-исковой работе ОАО «№1». Исходя из изложенных обстоятельств, по мнению защиты, выводы суда о якобы имевших место нарушениях закона при подписании договора с ООО «№2» не соответствуют исследованным материалам дела.

Полагает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.ст. 87,88 УПК РФ, п.п. 6,19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 не проверил надлежащим образом позицию Уртаева А.Р., уклонился от оценки, исследованных в судебном заседании доказательств, оправдывающих Уртаева А.Р. Согласно протоколу осмотра, проекты договоров, уставные, учредительные документы ООО «№2» получены им с электронной почты члена Совета директоров П2., в связи с чем у Уратева А.Р. не было оснований перепроверять предполагавшихся контрагентов. ООО «№2» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, Уртаев А.Р. добросовестно полагаясь на данные из ЕГРЮЛ, не имел возможности знать о фактическом неосуществлении организацией своей хозяйственной деятельности. Кроме того, материалами уголовного дела достоверно установлено, что договор об оказании услуг с ООО «№2» был реализован, аудиторские услуги от имени ООО «№2» были выполнены сотрудниками ООО «№7» на основании соглашения № 1 о замене стороны к договору об оказании услуг № 01-26/05/2022 от 26 мая 2021 года, подписанного 21 июня 2022 года от ОАО «№1» исполняющим обязанности директора Д1. Реальность реализации договорных отношений подтвердилось актом приема-передачи к Соглашению № 1 о замене стороны к договору об оказании услуг № 01-26/05/2022 от 26 мая 2022 года, подписанному между ОАО «№1» в лице исполняющего обязанности директора Д1. и ООО «№7» в лице директора Ф., согласно которого 9 сентября 2022 года ОАО «№1» принял отчет о результатах экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ОАО «№1» за 2021 год, в соответствии с актом об оказании услуг по указанному соглашению, услуги по данному договору выполнены в полном объеме, заказчик претензий к качеству выполненных услуг исполнителем не имеет; согласно выписке из журнала операций ОАО «№1» от 1 декабря 2022 года, расходы на оплату услуг ООО «№7» в размере 6 500 000 списаны на внереализационные расходы согласно акту выполненных работ от 9 сентября 2022 года.

Считает, что перемена лиц в обязательстве не является признаком хищения, фактически услуги были оказаны, оплата произведена, претензий в адрес контрагентов со стороны ОАО «№1» не поступало, в связи с чем выводы обвинения о том, что 1 500 000 рублей перечислено юридическому лицу, которое не оказывало юридические услуги, являются несостоятельными. Полагает, что при отсутствии сведений в бухгалтерской отчетности ОАО «№1» об отражении убытков от реализации договоров аудита, следует вывод о необоснованной криминализации экономической деятельности предприятия исключительно по признакам нарушения финансовой дисциплины со стороны контрагента, которые не причинили непосредственный ущерб ОАО «№1». С учетом п. 6 постановления Пленума верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», считает, что требования закона противоречат инкриминируемым Уртаеву А.Р. обвинением и собранными по делу материалами, которые не содержат доказательств и иных юридически значимых сведений о совершении Уртаевым А.Р. действий, содержащих признаки хищения. Считает, что судом проигнорированы ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и п.п. 3,4,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности Уртаева А.Р. истолкованы в пользу органов обвинения, оставлены без рассмотрения и оценки в судебном решении, представленные стороной защиты доказательства, что повлекло нарушение права Уртаева А.Р. на справедливое судебное разбирательство и повлияло на исход дела. На основании изложенного, просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2023 года отменить, вынести в отношении Уртаева А.Р. оправдательный приговор по предъявленным ему обвинениям по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Уртаев А.Р. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что приняв предложение своего знакомого - Лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, являющегося акционером ОАО «№1», по решению Совета директоров, 6 мая 2022 года был назначен Генеральным директором ОАО «№1». В рамках исполнения своих трудовых обязанностей с этим Лицом им заключены договор займа на сумму 250 000 000 рублей и предварительный договор купли – продажи о приобретении Обществом доли ООО «№3», принадлежащей Лицу, а также в целях проведения анализа за предыдущий период работы предприятия для проведения аудиторской проверки заключен договор с ООО «№2». Подтвердив факты заключения указанных договоров и перечисления по его распоряжению денежных средств в сумме 250 000 000 рублей по договору займа и 1 500 000 рублей по договору с ООО «№2», Уртаев А.Р. отрицал намерение вывести денежные средства со счетов Общества по указанию иного лица, указывая, что ущерб Обществу не причинен, поскольку сумма займа с процентами перечислена на счет Общества, несвоевременность исполнения договора объяснил необоснованным вмешательством в деятельность предприятия правоохранительных органов; полагая, что заключение предварительного договора не влечет никаких правовых последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, позиция Уртаева А.Р. о его невиновности в совершении преступлений подробно рассмотрена судом и опровергнута совокупностью собранных по делу и надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителей потерпевших К3., М1., свидетелей В2., В1., З., Б3., М2., С1., К2., Б1., Б2., Д2., П3., Л1., С2., Р., Х. и др., а также письменными доказательствами по делу, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана правильная оценка.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, Открытое акционерное общество «№1»создано путем преобразования государственного предприятия «№1» в открытое акционерное общество в соответствии с Указом Президента РФ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» № 721 от 1 июля 1992 года и является правопреемником вышеуказанного государственного предприятия.

В соответствии с п. 2.1. Устава ОАО «№1», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 36 от 1 июля 2013 года), основной целью деятельности ОАО «№1» является обеспечение потребностей рынка в магниевой, химической и редкометальной продукции, удовлетворение общественных потребностей в товарах и услугах и максимальное получение прибыли; уставный капитал Общества составляет 99 568 рублей и состоит из 398 272 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 25 копеек. Органами управления Общества являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Генеральный директор (единоличный исполнительный орган).

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство приобрело акции в 2015 году, и являлся одним из акционеров ОАО «№1», имея в своей собственности 99 568 обыкновенных именных акций Общества, что составляло 25 % от уставного капитала Общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32879/2019 от 5 октября 2020 года по иску Федеральной антимонопольной службы признаны недействительными сделки купли-продажи акций между иностранными компаниями и акционерами С1., К6., К2., которые впоследствии на общем собрании акционеров ОАО «№1» лишены права голоса, в результате чего Иное лицо стало владельцем более 50 % голосующих акций ОАО «№1», то есть стало контролирующим акционером, что позволило ему обеспечить назначение подконтрольных ему 5 из 9 членов Совета директоров, осуществляющих принятие решений, отнесенных к компетенции Совета директоров в его интересах.

4 октября 2021 года Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-24570/2021 вынесено определение о принятии искового заявления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к АО «№4», НКО АО «№9», К2., Иному лицу, К6. С1. об истребовании государственного имущества в виде обыкновенных именных акций ОАО «№1» из чужого незаконного владения, в том числе 99 568 обыкновенных именных акций Общества, принадлежащих Иному лицу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2022 года, исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворены – в пользу Российской Федерации истребовано государственное имущество в виде обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «№1».

Из судебных решений следует, что фактически Российская Федерация с момента создания 15 января 1991 государственного предприятия «№1» и дальнейшего образования ОАО «№1» не выбывала из владения Соликамским магниевым заводом, и с 11 мая 2022 года за Российской Федерацией признано право на ее имущество – обыкновенные именные акции Открытого акционерного общества «№1».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 9 июня 2022 года по делу № А50-24570/2021 удовлетворено заявление Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обеспечении исполнения судебного акта: запрещено руководителям, коллегиальным и исполнительным органам, собранию акционеров ОАО «№1» распоряжаться имуществом Общества, в том числе увеличивать либо уменьшать размер уставного капитала, проводить реорганизацию, ликвидацию, изменение организационно-правовой формы, отказываться или изменять условия действующих лицензий, иных разрешительных документов, выданных ОАО «№1», совершать иные операции, ухудшающие имущественное положение общества.

В соответствии с выписками банков ПАО «Промсвязьбанк», АО «Райффайзенбанк», ККБ Банк, ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ» на лицевых счетах ОАО «№1» по состоянию на 1 июня 2022 года имелось около 3 500 000 000 рублей.

Сославшись на показания свидетелей С2., П3., К2., сведения банка ПАО «Промсвязьбанк», из которых установлено о наличии у Иного лица долговых обязательств и нуждаемость его в денежных средствах, а наряду с этим сложившуюся в Обществе ситуацию, в связи с обращением Генерального прокурора с иском о востребовании акций у акционеров в доход Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Иного лица умысла на хищение денежных средств Общества. В связи с несогласием с деятельностью Иного лица относительно распоряжения прибылью предприятия, его предложений о выплате дивидендов, о чем пояснили в своих показаниях свидетели С1., Д2., Г1., Л1., Иное лицо, воспользовавшись своим преимуществом при решении вопросов Общества и голосования членами Совета директоров, в большинстве представляющих его интересы, инициировал смену генерального директора Общества, сначала с М3. на П4., а затем на Уртаева А.Р. Как установлено из показаний свидетелей Г1., Л1., основанием досрочного прекращения полномочий П4. в должности Генерального директора, находящегося в этой должности всего один месяц, явилось несогласие последнего на заключение ОАО «№1» с Иным лицом договора займа на сумму 165 000 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля Л2., являющейся директором по правовым вопросам АО «№1», указанная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, по которой отсутствовало обеспечение, и процентная ставка была ниже рыночной. Оформление данной сделки не поддержала и член Совета директоров П2. Через несколько дней, 5 мая 2022 года, состоялся Совет директоров, на котором по инициативе Иного лица Генеральным директором Общества назначен Уртаев А.Р.

6 мая 2022 года между ОАО «№1» в лице председателя Совета директоров Общества С3. с Уртаевым А.Р. заключен трудовой договор № 139 сроком до 5 мая 2024 года.

В разделе 2 Трудового договора изложены права и обязанности Генерального директора, к компетенции которого относятся все вопросы текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. При осуществлении своих прав и обязанностей Генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Генеральный директор ОАО «№1» без доверенности действует от имени Общества, в том числе: распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом и внутренними документами Общества; совершает сделки от имени Общества, самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления Общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ, Уставом и внутренними документами Общества; открывает расчетные и иные счета в банках (п. 12.3 Устава).

Согласно показаниям свидетелей М3., С1., Л1., Д2., Г1., являющихся членами Совета директоров, управление ОАО «№1», уникального предприятия, единственного в России по переработке редкоземельной продукции, требует специфических познаний.

Исходя из оценки анкетных данных Уртаева А.Р., в том числе его образования и профессиональной деятельности, нельзя не согласиться с выводами суда о том, что он не обладал соответствующим образованием и опытом, позволяющим эффективно управлять финансово-хозяйственной деятельностью промышленного предприятия, такого как ОАО «№1».

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года прокурором Пермского края Генеральному директору Уртаеву А.Р. 19 мая 2022 года объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства и ему разъяснено, что нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части использования лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочии вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, влечет за собой ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. В частности Уртаев А.Р. предупрежден, что ему запрещено до завершения процедуры вступления Росимущества в права акционера распоряжаться имуществом Общества, в том числе совершать операции, ухудшающие имущественное положение Общества.

С учетом изложенных обстоятельств при назначении Уртаева А.Р. на должность Генерального директора Общества, фактической его деятельности в данной должности в период с 6 мая 2022 года по дату его задержания, 9 июня 2022 года, то есть в течение 1 месяца, в ходе которой им было совершено три сделки, направленные на перечисление денежных средств со счета ОАО «№1», несмотря на вынесенное ему предостережение прокурором, судом обоснованно установлено об отсутствии у Уртаева А.Р. намерений реально руководить деятельностью предприятия, а его назначение было связано с исполнением распоряжений Иного лица о выводе денежных средств со счета Общества в пользу последнего, что подтверждено и показаниями свидетеля С2., охарактеризовавшего Уртаева А.Р., как номинального директора проектов Иного лица, выполняющего все его указания.

В соответствии со ст. 81 главы XI ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность лица, являющегося контролирующим лицом Общества, которым, в свою очередь, признается лицо, имеющее право распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации, является сделкой с заинтересованностью.

Иное лицо, владеющее 50 % голосующих акций ОАО «№1 и являющееся выгодоприобретателем в сделке, является заинтересованным лицом.

Вопрос одобрения сделок, предусмотренных главой XI ФЗ «Об акционерных обществах», относится к компетенции Совета директоров Общества (п.п. 16 п. 11.3 Устава). Общество обязано извещать о таких сделках членов совета директоров Общества не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки.

Как обоснованно установлено судом, предусмотренный нормами закона порядок заключения сделок с заинтересованностью в Обществе был не соблюден.

1 июня 2022 года между ОАО «№1» в лице генерального директора Уртаева А.Р. и Иным лицом, являющимся акционером ОАО «№1», заключен договор займа № 01/06-2022 года, в соответствии с которым Иному лицу предоставлен процентный займ на сумму 250 000 000 рублей под 11 % годовых, сроком погашения до 30 июня 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является доля в размере 24,99 % в уставном капитале ООО «№3», владеющего 100% долей в уставном капитале ООО «№13».

Как установлено из показаний свидетеля В1., являющейся начальником финансового отдела ОАО «№1», по указанию генерального директора Уртаева А.Р. 2 июня 2022 года в ПАО «Промсвязьбанк» был открыт счет, на который со счета банка «ВТБ» переведена сумма 500 000 000 рублей, после чего Уртаевым А.Р. представлен договор займа, на основании которого следовало перечислить 250 000 000 рублей на счет Иного лица, она передала договор главному бухгалтеру В2., которая ознакомившись с ним, указала, что договор не прошел процедуру согласования, а также имелись риски невозврата указанной суммы, так как отсутствовали документы подтверждающие платежеспособность контрагента, на что Уртаев А.Р. ответил, что всю ответственность берет на себя.

Свидетель В2. дала аналогичные показания, сообщив, что ранее ОАО «№1» аналогичных договоров никогда не заключало, выдавало займы своим работникам только на обучение до 50 000 рублей.

Свидетели З., К4., Б3. также подтвердили, что исполнив распоряжение генерального директора Уртаева А.Р., сумма 250 000 000 рублей была перечислена платежным поручением на счет Иного лица.

Выписками по счетам Иного лица в ПАО «Промсвязьбанке» подтверждено поступление 250 000 000 рублей по договору займа с ОАО «№1», которыми данное лицо распорядилось по своему усмотрению, погасив свои долговые обязательства перед К2. в сумме 100 622 808, 41 рублей; Б2. в сумме 51 068 493 рубля, Ш. в сумме 5 237 926 рублей, Б4. в сумме 13 000 000 рублей.

Кроме того, 7 июня 2022 года ОАО «№1» в лице генерального директора Уртаева А.Р. с Иным лицом заключен предварительный договор купли-продажи доли, составляющей 24,99 % от уставного капитала ООО «№3» номинальной стоимостью 59 978 499 рублей за сумму 2 500 000 000 рублей, с обеспечительным платежом, подлежащим уплате до 5 августа 20222 года в размере 600 000 000 рублей.

Согласно пп. 22 п. 11.3 ст. 11 Устава ОАО «№1» решение о заключении сделки, предметом которой является имущество, стоимостью от 5 до 50 % балансовой стоимости активов ОАО «№1» на дату принятия решения о совершении такой сделки относится к исключительной компетенции Совета директоров ОАО «№1».

Стоимость имущества, являющегося предметом сделки, определяется исходя из балансовой стоимости активов ОАО «№1» на последнюю отчетную дату, которая на 31 марта 2022 года составляла 9 463 534 000 рублей

Таким образом, на 7 июня 2022 года Генеральный директор ОАО «№1» Уртаев А.Р. имел полномочия на заключение сделки без соответствующего решения Совета директоров в переделах суммы 473 176 700 руб., что соответствовало 5% от стоимости активов ОАО «№1».

Кроме того, до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления № 17АП-14798/2021-ГК от 25.07.2022 года Иное лицо являлся акционером ОАО «№1» и контролирующим лицом Общества.

В соответствии с пп. 15 п. 10.2 Устава ОАО «№1» к компетенции Общего собрания акционеров относится принятие решений об одобрении сделок, в случаях, предусмотренных ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», которые принимаются Общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров Общества (п. 10.7 Устава).

Таким образом, судом обоснованно указано, что договор займа между ОАО «№1» и предварительный договор купли-продажи доли, составляющей 24,99 % от уставного капитала ООО «№3» с Иным лицом являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность контролирующего лица Общества.

Помимо этого, по второй сделке, сумма предварительного договора купли-продажи 2 500 000 000 рублей и обеспечительный платеж по исполнению этого договора в размере 600 000 000 рублей, превышают допустимые пределы (в данном случае 473 176 700 рублей), позволяющие генеральному директор ОАО «№1» Уртаеву А.Р. заключать такие сделки без соответствующего решения Совета директоров, одобренного Общим собранием акционеров ОАО «№1».

Порядок подготовки, экспертизы, согласования, заключения (подписания), регистрации, хранения и контроля исполнения всех гражданско-правовых договоров Общества регламентируется Положением о договорной и претензионно-исковой работе ОАО «№1», соответственно сделка по приобретению ОАО «№1» доли Иного лица в уставном капитале ООО «№3» должна была пройти установленную процедуру ее согласования соответствующими сотрудниками Общества, ответственными за определенные направления деятельности ОАО «№1».

Нотариальное удостоверение предварительного договора и оферта Иного лица о продаже доли в уставном капитале ООО «№3» за 2 500 000 000 рублей обоснованно расценено судом в качестве придания указанным сделкам статуса законности.

Согласно исследованным материалам дела, ООО «№3» является владельцем 24,99 % долей в уставном капитале ООО «№13», занимающегося добычей и обогащением руд редких металлов, единственным покупателем которых является ОАО «№1».

Как установлено из показаний свидетеля Х., исполняющего обязанности генерального директора ООО «№13», по решению Арбитражного суда Мурманской области № А42-10735/2019 от 4 февраля 2022 года 74,97% долей в уставном капитале Общества принадлежит Российской Федерации (Федеральному агентству по управлению государственным имуществом).

На дату заключения договоров (июнь 2022 года) на акции ООО ««№13», арбитражным судом наложены обеспечительные меры, поскольку решался вопрос об изъятии акций ООО «№13» в пользу государства, в связи с чем ОАО «№1» не могло приобрести имущество указанного юридического лица.

Вместе с тем, судом обоснованно опровергнуты доводы Уртаева А.Р. об экономической целесообразности приобретения доли ООО «№3», владеющей 100% акциями ООО «№13», поскольку, как установлено из показаний свидетеля М3., у ООО «№13» была устаревшая материально-техническая база, предприятие требовало значительных вложений; согласно представленных сведений ООО «№3», чистая прибыль Общества в 2021 году составляла 88 000 рублей. В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость доли Иного лица в размере 24,99% в уставном капитале ООО «№3» по состоянию на 1 июня 2022 года составляла 623 148 000 рубля.

Принимая во внимание показания Уртаева А.Р., пояснившего, что до заключения договоров с Иным лицом от изучал деятельность завода, его контрагентов и лично контактировал с генеральным директором ООО «№13», выводы суда в части осведомленности Уртаева А.Р. о фактических обстоятельствах относительно финансового положения ООО «№3» и ООО «№13», а также наличие обременения на имущество последнего, являются правильными, что подтверждает совершение им заведомо неправомерных действий, направленных на покушение хищения денежных средств ОАО «№1» путем растраты в пользу Иного лица в особо крупном размере.

В связи с тем, что после заключения предварительного договора купли- продажи и возвращения Уртаева А.Р. из г. Москва, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и не смог довести до конца свои преступные действия на хищение денежных средств ОАО «№1», его действия квалифицированы как покушение на совершение преступления.

Доводы стороны защиты о том, что предварительный договор купли-продажи носит организационный характер и не порождает никаких обязанностей для сторон, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку в силу гражданского законодательства заключение предварительного договора свидетельствует о достижении согласия по предмету и цене предопределяемой сделки. Исходя из условий договора, заключенного между ОАО «№1» в лице генерального директора Уртаева А.Р. с Иным лицом, данный договор указывал на достижение соглашения о приобретении ОАО «№1» принадлежащих Иному лицу акций ООО «№3» за определенную цену, а именно 2 500 000 000 рублей, наряду с этим в рамках этого договора достигнуто соглашение относительно перечисления обеспечительного платежа по исполнению предварительного договора в размере 600 000 000 рублей, указаны сроки исполнения данного обязательства.

В обоснование доказанности вины Уртаева А.Р. на растрату денежных средств ОАО «№1» в сумме 1 500 000 рублей путем заключения договора на оказание услуг с ООО «№2» кроме указанных выше доказательств, касающихся статуса ОАО «№1» и полномочий Уртаева А.Р., суд сослался:

на показания представителей потерпевших К3. и М1., пояснявших, что на заводе ежегодно проводился внутренний и внешний аудит, несмотря на то, что за 2021 год аудиторские проверки были выполнены, отчеты аудиторов согласованы с Советом директоров, в мае 2022 года генеральным директором Уртаевым А.Р. были вновь заключены договоры на оказание услуг по проведению аудиторских проверок в Обществе за 2021 год с московскими фирмами ООО «№2» на сумму 3 000 000 рублей и ООО «№6» на сумму 7 000 000 рублей; по распоряжению Уртаева А.Р. на счет ООО «№2» была перечислена предоплата в размере 1 500 000 рублей, аудиторская проверка ООО «№2» не проведена, в связи с чем ОАО «№1» причинен ущерб на сумму 1 500 000 рублей;

показания свидетеля В1., из которых установлено о распоряжении генерального директора Уртаева А.Р. незамедлительно произвести предоплату в размере 1 500 000 рублей по договору с ООО «№2», при этом она отмечала о завышенной цене по оплате за аудит, указав, что за проведенные проверки по итогам 2021 года аудиторам было выплачено 1 500 000 рублей;

показания свидетелей подтверждены листом согласования с сотрудниками ОАО №1 в частности начальник отдела сопровождения хозяйственной деятельности Т2. указал о создании ООО «№2» недавно, с численностью 1 сотрудник, вид деятельности – реклама; начальник отдела контроллинга Г2. отметила, что перечень услуг по договору совпадает с договором, заключенным с ООО «№6»; исполняющий обязанности главного бухгалтера В2. о несопоставимости цен, а также ставила вопрос об исключении предоплаты по договору;

договор от 26 мая 2022 года на оказание услуг, заключенный между ОАО «№1» в лице генерального директора Уртаева А.Р. и ООО «№2» в лице генерального директора К1., стоимостью услуг – 3 000 000 рублей, с оплатой аванса в размере 1 500 000 рублей; на котором имеются подписи сторон; выполнение подписи Уртаевым А.Р. подтверждено заключением эксперта;

платежное поручение от 1 июня 2022 года, на основании которого на счет ООО «№2» в ПАО Банка «ФК Открытие» АОА «№1» перечислено 1 500 000 рублей;

выписку из единого государственного реестра юридических лиц, содержащую сведения о регистрации ООО «№2» 16 декабря 2021 года, генеральном директоре К1., основном виде деятельности - в сфере рекламных агентств, юридическом адресе: ****;

протокол осмотра ответа ПАО Банк «ФК Открытие», содержащий сведения об открытии счет ООО «№2», по которому произведены операции: 1 июня 2022 года поступление 1 500 000 рублей со счета ОАО «№1», 2 июня 2022 года перечисление с указанием оплата за услуги на счета: ООО «№12» - 300 147 рублей; ООО «№10» - 300 459 рублей, ООО «№16» - 302 412 рублей, ООО «№11» - 296 541 рублей, остаток по счету 391, 57 рублей;

протокол осмотра ответа «Райффазенбанк» о поступлении указанных выше сумм на счета ООО «№10», ООО «№11», ООО «№14», ООО «№12», ООО «№16» и снятие их наличными через банкоматы г. Москва 4 июня 2022 года;

В соответствии с ответом ИФНС России с приложенными Уставами, ООО «№10», ООО «№11», ООО «№14», ООО «№12», ООО «№16» ООО «№2» зарегистрированы в ИФНС, в качестве руководителей указаны Б5., М4., Г3., К1., согласно показаний которых, по предложению неизвестных им людей они выступили номинальными руководителями указанных юридических лиц, за что получили денежное вознаграждение; при этом никакой деятельности по управлению указанными организациями не осуществляли, никаких договоров не подписывали, вид деятельности организаций и реальные руководители им неизвестны.

Доводы Уртаева А.Р. о заключении договора на оказание аудиторских услуг с ООО «№2» по инициативе члена Совета директоров П2., которой были определены сами Общества, а также условия договора, в том числе по стоимости услуг, не могут быть учтены в качестве обстоятельств, исключающих его вину, поскольку договор от имени ОАО «№1» заключен им, как генеральным директором Общества, и по его распоряжению произведена предоплата, в связи с чем именно Уртаев А.Р. в силу своих полномочий и обязанностей несет за него ответственность, в то время, как П2., являющаяся членом Совета директоров и лишь представляющая интересы Иного лица, такими полномочиями не обладает. Сам факт получения проекта договора с электронной почты П2., на что обращает внимание сторона защиты, не влечен за собой обязанность генерального директора по заключению этого договора. Напротив, вопреки доводам жалобы, в силу своих полномочий и обязанностей он должен был перепроверить предлагавшихся ему конрагентов. Вместе с тем, Уртаев А.Р. достоверно зная, как сам пояснил, из представленных П2. Учредительных документов ООО «№2», об особенностях создания данного Общества, с учетом времени его регистрации, единственного члена в Обществе и рода его деятельности, а также мнение сотрудников ОАО «№1», уполномоченных на проверку документов по своему роду деятельности при согласовании заключаемой сделки, указавших на наличие сомнительных обстоятельств, заключил такой договор, отдав распоряжение на немедленное перечисление денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении договора № 01-26/05/2022 от 26 мая 2021 года в связи с заключением 21 июня 2022 года исполняющим обязанности генерального ОАО «№1» Д1. соглашения о замене стороны договора и выполнении аудиторских услуг ООО «№7» являются несостоятельными, поскольку на основании приговора Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2023 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 марта 2024 года указанное соглашение признано фиктивной сделкой и Д1. осужден за растрату денежных средств ОАО «№1» в сумме 5 000 000 рублей, перечисленных на счет ООО «№7».

Совокупность приведенных в приговоре доказательств по каждому из преступлений, в котором обвинялся Уртаев А.Р., была проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, равно как и утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

На основании совокупности изложенных и иных, приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой, судом правильно установлены фактические обстоятельства по каждому из преступлений, в соответствии с которыми Уртаев А.Р., выполняя роль исполнителя при хищении денежных средств ОАО «№1», используя свое должностное положение, то есть, являясь генеральным директором ОАО «№1», действуя по договоренности и в интересах Иного лица, для придания видимости законности своим преступным действиям, подписал договор займа и предварительный договор купли продажи с Иным лицом, отдав распоряжение подчиненным ему сотрудникам ОАО «№1» перечислить по первому из них 250 000 000 рублей на счет Иного Лица, также подписал договор на оказание услуг анализа финансово-хозяйственной деятельности с ООО «№2», не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность, учредителем и генеральным директором которого является подставное лицо К1., не принимающая никакого участия в управлении ООО «№2» и не подписывающая договор, после чего отдал распоряжение сотрудникам ОАО «№1» о перечисление на счет ООО «№2» авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, которые после поступления на счет ООО «№2» неустановленным лицом путем дробления сумм на подставных лиц были сняты наличными деньгами через банкоматы, при этом услуги по анализу финансовой-хозяйственной деятельности предприятия ООО «№2» не оказаны.

В результате противоправных действий Уртаева А.Р. и неустановленным следствием лицом причинен ущерб Российской Федерации в лице ОАО «№1» в размере 250 000 000 рублей и 1 500 000 рублей, а также совершено покушение на совершение хищения в сумме 2 500 000 000 рублей, в особо - крупных размерах.

Оснований сомневаться в правильности установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела и их доказанности судебная коллегия не находит, поскольку какие-либо существенные не устраненные противоречия отсутствуют. Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Уртаева А.Р. являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для его оправдания.

Таким образом, события преступлений и данные о причастности к ним Уртаева А.Р., вопреки мнению стороны защиты, установлены судом и верно отражены в приговоре.

Вывод суда об умышленных действиях Уртаева А.Р., который занимал должность генерального директора ОАО «№1» и используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, а также покушался на совершение хищения в особо крупных размерах, путем растраты, вверенного ему имущества, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Об умышленном характере действий Уртаева А.Р. свидетельствует заключение им с Иным лицом, являющимся акционером Общества, договоров с нарушением положений закона, нормативных и локальных актов, а также обстоятельствах, сложившихся в ОАО «№1» и ООО «№3» и ООО «№13», связанных с наличием судебных решений о передаче акций предприятий в доход государства и вынесенных в его адрес предостережений Соликамского городского прокурора и прокурора Пермского края о запрете выполнения требований акционеров и совершения сделок, направленных на уменьшение актива ОАО «№1», о которых ему было достоверно известно.

Сославшись на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен, суд пришел к правильному выводу, что установленные по делу обстоятельства соответствуют данному разъяснению закона.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено о наличии у Уртаева А.Р. корыстного умысла при совершении преступных действий в интересах Иного лица, поскольку очевидно наличие материальной заинтересованности данного лица по результатам заключенных сделок.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, в том числе касающихся назначения Уртаева А.Р. на должность генерального директора, заключения договоров практически сразу после вступления его в должность, с нарушением положений, предусмотренных законом и локальными актами, а также поведения Иного лица, которое после заключения договоров и перечисления по ним денежных средств скрылось от органов следствия, в связи с чем было объявлено в розыск, сделанные судом выводы об отсутствии у Иного лица намерений по исполнению заключенных договоров следует признать правильными.

При этом Уртаев А.Р. не мог не осознавать и не предвидеть, что его действия неизбежно приведут к причинению имущественного ущерба ОАО «№1». Выполняя свою роль в совершении преступлений, он понимал, что денежные средства по подписанным им договорам будут похищены.

В подтверждение наличия корыстного умысла при заключении договора займа и договора об оказании услуг, суд также обоснованно сослался на обстоятельства снятия денежных средств, перечисленных на счета Иного лица и ООО «№2», в соответствии с которыми денежные средства в размере 250 000 000 рублей и 1 500 000 рублей были переведены на счета, реально несуществующих компаний, что следует из сведений банков и показаний свидетелей К1., Б5., М4., Г3.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты об отсутствии у Уртаева А.Р. умысла на растрату вверенных ему в силу занимаемого положения денежных средств и его действиях при заключении сделок в интересах ОАО «№1». Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит убедительной.

На основании исследованных доказательств суд достоверно установил, что растрата денежных средств ОАО «№1» выразилась в перечислении денежных средств в размере 250 000 000 рублей и 1 500 000 рублей по распоряжению Уртаева А.Р. во исполнение незаконно заключенного им договора займа и фиктивного договора на оказание услуг.

Поскольку денежные средства в размере 250 000 000 рублей и 1 500 000 рублей были незаконно перечислены со счета ОАО «№1», установленные судом факты причинения ущерба ОАО «№1» в указанном размере соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы в части исполнение договора займа в связи с добровольной выплатой суммы займа и процентов за пользование чужими средствами являются необоснованными, поскольку опровергнуты материалами дела.

Согласно заключенному 1 июня 2022 года между ОАО «№8» в лице генерального директора Уртаева А.Р. и акционером ОАО «№1» П1. договора займа **, в соответствии с которым последнему предоставлен процентный займ на сумму 250 000 000 рублей под 11 % годовых, сроком погашения до 30 июня 2022 года.

По решению Арбитражного суда Пермского края за № дела А50-14680/2022 от 2 февраля 2023 года сделка договора займа № 01/06-2022, заключенного между ОАО «№8» в лице генерального директора Уртаева А.Р. и акционером ОАО «№1» П1. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с П1. в пользу ОАО «№1» взыскано 258 489 726 рублей 03 копейки, в том числе 250 000 000 рублей основного долга, 8 489 726 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

После чего на основании решения Арбитражного суда платежным поручением от 3 февраля 2023 года ООО «№17» перечислил сумму 250 000 000 рублей в счет оплаты по договору займа № 01/06-2022 от 1 июня 2022 года за П1.

Учитывая данные обстоятельства, суд справедливо расценил действия третьего лица по добровольному исполнению судебного решения по выплате суммы займа за П1. в качестве действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий Уртаева А.Р.

Сам факт возмещения ущерба по исковым требованиям, рассмотренным в гражданском порядке и отражение в бухгалтерском учете ОАО «№1» понесенных издержек в связи с перечислением суммы 250 000 000 рублей, как финансовые вложения, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, на правильность выводов суда о виновности Уртаева А.Р. в растрате денежных средств ОАО «№1» на сумму 250 000 000 рублей не влияет.

При этом, доводы защиты об отсутствии ущерба у ОАО «№1» в результате заключенного договора займа, в связи с его возмещением; не отражением в бухгалтерской документации о причиненных убытках Обществу; о наличии гражданско-правовых отношений между ОАО «№1» и Иным лицом по факту заключения договора займа были рассмотрены в судебном заседании и по ним со ссылкой на конкретные доказательства судом приняты мотивированные решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника в части авансового платежа, внесенного 1 августа 2022 года ООО «№15» по договору займа за П1., поскольку данная сумма на основании письма ООО «№15» от 8 июня 2023 года возвращена на счет ООО «№15» платежным поручением от 3 июля 2023 года.

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, обсудив заявленные стороной защиты доводы, судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, сделаны обоснованные выводы о доказанности вины Уртаева А.Р. по каждому из совершенных им преступных деяний, которым дана верная юридическая квалификация.

Выводы суда о виновности осужденного Уртаева А.Р., квалификации его действий и наличии квалифицирующих признаков преступлений - совершения растраты в особо крупном размере и лицом, с использованием своего служебного положения достаточно мотивированы в приговоре, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Осиновских Т.В. о необоснованности приговора и наличии оснований для его оправдания противоречат действительности, а потому не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Доводы защиты о несоблюдении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Уртаева А.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 250 000 000 рублей и необоснованном признании в качестве потерпевшей стороны Российской Федерации были подробно рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, как несостоятельные.

На основании имеющихся в материалах дела, вступивших в силу судебных решений установлено о приватизации государственного предприятия «№1» с нарушением законодательства и указано, что с момента создания предприятия и дальнейшего образования ОАО «№1» государство являлось его фактическим собственником, решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года принято решение об изъятии у акционеров акций ОАО «№1» в доход государства. Сам факт невступления данного решения в силу, в связи с предусмотренным законом правом заинтересованных лиц на его обжалование, не свидетельствует о его незаконности. Кроме того, именно на период до вступления решения в законную силу прокурором, действующим в интересах государства, 19 мая 2022 года генеральному директору Уртаеву А.Р. было объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства и разъяснено, что нарушение ГК РФ, ФЗ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части использования лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочии вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, влечет за собой ответственность, предусмотренную УК РФ. С учетом этих обстоятельств, сделанные судом выводы о причинении вреда в результате незаконных действий Уртаева А.Р., как государству, так и Акционерному Обществу, следует считать правильными, в связи с чем государство обоснованно признано в качестве потерпевшей стороны по уголовному делу и в соответствии с положением ч. 3 ст. 20 УПК РФ указано, что уголовное дело не может быть отнесено к категории частно-публичного обвинения.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, при этом сообщение о готовящемся или совершенном преступлении может быть принято от любого лица.

Доводы защитника о незаконности возбуждения уголовных дел в отношении Уртаева А.Р. и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при их расследовании проверялись судом, мотивированно расценены, как не основанные на законе и материалах дела, из которых установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела от 10 июня 2022 года в отношении Уртаева А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, явился рапорт следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б6.; поводами для возбуждения уголовных дел от 16 января 2023 года и 19 марта 2023 года послужили заявления главного инженера ОАО «№1» К3., полномочия которого подтверждены надлежаще оформленной доверенностью; постановления о возбуждении уголовного дела обоснованно признаны соответствующим требованиям ст. 146 УПК РФ.

Доводы защиты о нарушении требований закона при возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ по одним и тем же основаниям, также справедливо отклонены судом, с указанием, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановлений о возбуждении уголовных дел. При этом аналогичное изложение объективной стороны по каждому из этих преступлений, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, не противоречит нормам уголовного закона, допускающим возможность идеальной совокупности отдельных преступных деяний. Между тем, по настоящему уголовному делу органами расследования действия Уртаева А.Р. квалифицированы впоследствии по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и с этой квалификацией согласился суд первой инстанции. В соответствии с положением ч. 2 ст. 155 УК РФ, материалы, выделенные из уголовного дела, возбужденного по ст. 201 УК РФ, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст.160 УК РФ, правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в обоснование приговора.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких – либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Между тем, судебная коллегия, не соглашаясь с признанием ряда доказательств допустимыми, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей П2., П4., С3., как на доказательства вины осужденного, поскольку данные доказательства были оглашены судом в отсутствие на то согласия стороны защиты при отсутствии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности их участия в судебном заседании; очные ставки между осужденным и указанными свидетелями в ходе предварительного следствия проведены не были. Неисполнение принудительных приводов, отсутствие свидетелей по указанному в обвинительному заключению месту жительства, без проверки актуальных данных о месте нахождения, не могло являться основанием для оглашения их показаний.

Исключение перечисленных доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора в части выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждена совокупностью достаточных доказательств, приведенных в приговоре, частично изложенных в настоящем определении.

Кроме того в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание фамилии П1., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и не рассмотрено судом, на что обоснованно указано в представлении прокурора.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенных судом нарушений Уголовного закона при назначении наказания Уртаеву А.Р., в том числе в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при назначении осужденному наказания указанные положения уголовного закона в полной мере не учтены.

Назначая Уртаеву А.Р. наказание, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные данные о личности осужденного, состояние его здоровья и влияния наказания на его исправление.

Отягчающих обстоятельств судом по каждому из преступлений не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям признаны - наличие на иждивении на даты совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Уртаева А.Р., имеющего хронические заболевания, кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту хищения 250 000 000 рублей) признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание за данное преступление назначено с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, материальный ущерб в размере 250 000 000 рублей по данному преступлению возмещен третьим лицом – ООО «№17» за П1., Уртаевым А.Р. ни по одному преступлению меры к возмещению ущерба не принимались.

При таких обстоятельствах, признание указанного смягчающего обстоятельства в отношении Уртаева А.Р. является необоснованным и подлежит исключению из приговора, соответственно с исключением применения приложений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принятые судом решения, в том числе о назначении Уртаеву А.Р. основного наказания в виде реального лишения свободы; назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 53.1, 73 УК РФ достаточно мотивированы и является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с представлением прокурора в части назначения Уртаеву А.Р. за каждое из совершенных преступлений чрезмерно мягкого основного наказания, судебная коллегия полагает, что суд не проанализировал в приговоре и фактически оставил без внимания при назначении наказания конкретные обстоятельства совершенных преступлений, особо - крупный размер причиненного вреда, а также недостаточно учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против интересов государства, при этом необоснованно назначив наказание за хищение денежных средств в размере 250 000 000 рублей с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений приговор суда необходимо изменить, усилив назначенное Уртаеву А.Р. основное наказание путем увеличения срока за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности

Приняв обоснованное решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и наличия оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в качестве последнего суд определил лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях, связанные с финансовой и административно-хозяйственной деятельностью.

Между тем, согласно установленных судом обстоятельств, Уртаевым А.Р. совершены преступления с использованием служебного положения при выполнении им обязанностей генерального директора ОАО «№1», то есть коммерческого предприятия, в связи с чем ему неверно назначен вид дополнительного наказания, что является основанием для изменения приговора с назначением ему по каждому из совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Оснований для усиления размера дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку оно является соразмерным содеянному.

Кроме того суд, приняв в описательно-мотивировочной части приговора решение об отбывании Уртаевым А.Р. наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, не указал об этом в резолютивной части приговора, что также является основанием для изменения приговора, с указанием в его резолютивной части об отбывании Уртаевым А.Р. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принятое судом решение о зачете времени содержания Уртаева А.Р. под стражей и в период нахождения под домашним арестом до вступления приговора в законную силу является верным.

Гражданский иск потерпевших рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, выводы суда о взыскании материального ущерба в размере 1 500 000 рублей основаны на материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Осиновский Т.В., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ^28, 389 ³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░1.; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░2., ░4., ░3.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 250 000 000 ░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░; ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░; ░░ ░. 4 ░░. 160 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░) ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░; ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░