Решение по делу № 33-15983/2018 от 07.08.2018

Судья Кукушкина Н.А. Дело № 33-15983/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Коренева А.С.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сорокина Р.В. к Сорокина Е.В., Сорокину Г.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сорокина Р.В., судебная коллегия

установила:

Сорокин Р.В. обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнения, признать Сорокину Е.В., Сорокина Г.Р. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: .... В обоснование иска указано, что истец и его несовершеннолетние дети являются собственниками дома по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении до сегодняшнего дня значатся зарегистрированными ответчики, его бывшая супруга и сын, которые в доме не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят. В настоящее время в связи с переездом в другой регион истец намерен продать дом, однако, ответчики добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 исковые требования Сорокина Р.В. были удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика о том, что Сорокин Р.В., Сорокина Е.В. и их совместный сын Сорокин Г.Р. проживали одной семьей в спорном жилом помещении, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, т.е. стороны являлись членами семьи собственника спорного дома. Ссылаются, что неоднократно пытались вселиться в дом, но истец чинил им в этом препятствия. Также указано, что суд не учел имущественное положение Сорокина Г.Р., у которого не имеется иного жилого помещения для проживания и отсутствует финансовая возможность обеспечить себя жильем. Судом не применена ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, не исследован вопрос возможности сохранения за ответчиком права пользования данным домом.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сорокин Р.В. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения 09.08.2018 и телефонограммы 10.08.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный дом принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Сорокину Р.В., что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.02.2011, а также несовершеннолетним С.Д.Р., С.Л.Р., в соответствии с выписками из ЕГРН от 06.03.2018,

Согласно копии домовой книги, в спорном доме зарегистрированы, в том числе, Сорокина Е.В. (бывшая супруга), Сорокин Г.Р. (сын).

Брак между Сорокиным Р.В. и Сорокиной Е.В. прекращен 06.09.2005, что следует из свидетельства о расторжении брака от 06.05.2008.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 1, ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 61 Семейного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», оценив показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики добровольно выехали из дома, являются бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения, соглашение о сохранении за ответчиками права пользования имуществом не заключалось, соответственно иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения; под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, учитывая, что спорный дом является собственностью Сорокина Р.В. и его несовершеннолетних детей, их право собственности зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено, брак между Сорокиным Р.В. и Сорокиной Е.В. расторгнут, Сорокин Г.Р. достиг совершеннолетия, ответчики выехали из жилого помещения, стороны членами одной семьи не являются, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования имуществом не заключалось, то доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, что стороны являются членами семьи собственника спорного дома - отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2018 Сорокина Е.В. пояснила, что членом семьи истца не является. Также в судебном заседании было подтверждено, что ответчики выехали из спорного дома, одной семьей не проживают длительное время, общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют.

Также не принимается во внимание апелляционной инстанцией довод апелляционной жалобы, что ответчики неоднократно пытались вселиться в дом, но истец чинил им в этом препятствия, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2018 Сорокина Е.В. суду объяснила, что вселиться в спорный дом они с сыном не пытались, кроме того, соответствующих доказательств суду не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что судом не учтено имущественное положение Сорокина Г.Р., не применена ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в части сохранения за ответчиком Сорокиным Г.Р. права пользования данным домом судебная коллегия полагает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом при установлении определенных обстоятельств – отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Таким образом, поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики, в том числе Сорокин Г.Р., в доме не проживают, соответственно, в силу вышеуказанных норм, отсутствует необходимость в сохранении за ним права пользования жилым помещением на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сорокина Е.В., Сорокину Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

А.С. Коренев