Решение от 13.05.2020 по делу № 2-1092/2020 от 12.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года                                                                                                      город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием представителей истца Харченко А.А. , Синькова В.Ю. , действующих на основании доверенности,

представителя ответчика Кабалюк П.Ю. , действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2020 по исковому заявлению Василевской М.В. к администрации города Иркутска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСАНОВИЛ:

Истец Василевской М.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к администрации города Иркутска, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в размере 2 367 497 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником административного здания площадью 982,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Рядом с указанным административным зданием по адресу: <адрес> располагался двухэтажный жилой дом площадью 337 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, по факту которого сотрудниками полиции была проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

В результате пожара повреждено нежилое административное здание, принадлежащее истцу.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» Кельберг Е.И. проведена строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что полная восстановительная стоимость ремонта поврежденных в результате пожара конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>, составит 2 367 497 рублей.

Кроме этого, жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес>, являлся выявленным объектом культурного наследия «Дом с мезонином Козьмина», 1880-е годы. Данный объект состоит в «Перечне выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области», утвержденном приказом службы от ДД.ММ.ГГГГ №-спр, регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект культурного наследия не состоит в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в размере 2 367 497 рублей, который, по её мнению, подлежит возмещению Администрацией города Иркутска.

Истец Василевской М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие не просила.

Представители истца Харченко А.А. , Синькова В.Ю. , действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленное исковое требование поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме, мотивируя тем, что администрацией не предпринято никаких мер и действий по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащем ей на праве собственности объекте недвижимого имущества. Жилой дом находился в аварийном состоянии, не был огорожен, к нему не был ограничен доступ посторонних лиц. Бесхозяйное отношение администрации к собственному имуществу привело к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцу.

Представитель ответчика администрации города Иркутска Кабалюк П.Ю. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковое требование не признал по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, мотивируя тем, что заявленное требование не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Полагает, что ущерб истцу причинен не по вине администрации, а от действий третьих лиц. В протоколе осмотра места происшествия указано, что конкретный очаг возгорания не установлен, и не указано на то, что возгорание произошло вследствие нарушения требований пожарной безопасности. По его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между причиной пожара, которая так и не установлена, и наступившими последствиями. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу Служба извещена надлежащим образом, представила в материалы гражданского дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, а также просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Службы.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд, с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Василевской М.В. является собственником административного нежилого здания площадью 982,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником жилого дома площадью 337 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Иркутск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-и «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 1037724007276), в муниципальную собственность города Иркутска», постановлением администрации города Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии имущества в муниципальную собственность <адрес>», актом приема-передачи имущества, находящегося в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в муниципальную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в расселенном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого повреждено здание по адресу: <адрес>, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований и возражений против них юридически значимыми и подлежащими выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являются обстоятельства, связанные с надлежащим содержанием ответчиком принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества и выполнением им мер пожарной безопасности.

Из отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в неэксплуатируемом здании, расположенном по адресу: <адрес>, а именно ответа Комитета по управлению <адрес>ом администрации <адрес> судом установлено, что жилой дом по указанному выше адресу на момент передачи в муниципальную собственность находился в аварийном состоянии после пожара 2013 года. Во время его передачи вновь произошел пожар. Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета по градостроительной политике администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции. Ущерб от произошедшего пожара не оценивался.

Факт повреждения пожаром административного нежилого здания по адресу: <адрес> подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем отдела № по расследованию преступлений на территории <адрес>, обслуживаемой отделом полиции № СУ МУ МВД России «Иркутское» Савиновым А.С. , протоколом осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дознавателем ОНД и ПР <адрес> капитаном внутренней службы Воробьевым А.Н.

Как следует из справки специалиста ОНД и ПР <адрес> старшего лейтенанта внутренней службы Степанова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара устанавливается в юго-западной части неэксплуатируемого здания по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило занесение стороннего источника зажигания (поджог).

По итогам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, в связи с тем, что сумма ущерба не установлена.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт повреждения имущества истца, а именно административного здания по адресу: <адрес>, по причине бесхозяйственного содержания неэксплуатируемого здания по адресу: <адрес>, правомочия собственника в отношении которого осуществляет муниципальное образование <адрес>.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что строение, являвшееся очагом возгорания, не относилось к недвижимому имуществу, не является объектом, прочно связанным с землей, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в данном случае является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Так, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах соответствующих территорий Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к вопросам местного значения городского поселения, городского округа, внутригородского района (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16, пункт 4 части 1 статьи 16.2).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

В статье 63 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу приведенных норм закона, возложенные на государственные органы и органы местного самоуправления обязанности, включая обязанности собственника имущества, должны исполняться надлежащим образом вне зависимости от наличия или отсутствия жалоб и обращений граждан по этому поводу.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 11 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20 мая 2004 года № 003-20-430537/4, в ведении городского округа находится вопрос местного значения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу в результате виновных действий (бездействия) администрации города Иркутска и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, а также о незначительном по сроку владении объектом недвижимого имущества по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ), что не позволило администрации города Иркутска принять какие-либо меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в неэксплуатируемом здании по указанному выше адресу, суд находит не мотивированными и не основанными на законе.

Каких-либо доказательств отсутствия вины, выразившейся в бездействии ответчика, повлекшем причинение материального ущерба истцу, стороной ответчика в материалы гражданского дела не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Институт экспертиз Восточной Сибири» Кельберг Е.И. , полная восстановительная стоимость объекта составит 2 070 803,50 + 296 694,17 = 2 367 497 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение эксперта не оспорено, возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу, не заявлено. В ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовала.

Указанное выше заключение подготовлено экспертом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленное истцом заключение эксперта о стоимости ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного материального ущерба.

Принимая во внимание, что пожаром, возникшим в неэксплуатируемом здании по адресу: <адрес>, принадлежащем муниципальному образованию город Иркутск, повреждено административное здание истца, вследствие чего Василевской М.В. был причинен материальный ущерб, учитывая, что совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает факт повреждения имущества истца по причине бесхозяйственного содержания строения, полномочия собственника в отношении которого осуществляются администрацией города Иркутска, учитывая также, что ущерб истцу причинен вследствие бездействия уполномоченного органа местного самоуправления, и размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Василевской М.В. о взыскании с администрации города Иркутска материального ущерба, причиненного в результате пожара, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 2 367 497 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.05.2020.