Решение по делу № 2-1195/2024 от 24.06.2024

16RS0037-01-2024-002745-10

Дело № 2-1195/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Нефтяник» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование указал, что истец является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управляющей компанией в многоквартирном жилом <адрес> Татарстан является ООО «УК «Нефтяник».

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, канализационными стоками было затоплено нежилое помещение истца, в том числе служебное помещение №м, коридор.

В результате затопления помещения канализационными стоками пришло в негодность имущество истца, указанное в акте осмотра, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено комиссией ответчика, причиной явилось затопление канализационными стоками, был забит общий канализационный стояк, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 62 268 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия о возмещении суммы причиненного от затопления ущерба и сумму, оплаченную оценщику, требование ответчиком на сегодняшний день не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 62 268 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1.

Взыскать с ответчика расходы на оплату оценки рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба нежилому помещению, расположенного по адресу: <адрес>. в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей.

                                                                В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

                                                                Представитель ответчика ООО «УК «Нефтяник» ФИО3 исковые требования признал в заявленном истцом объеме, о чем оформил адресованное суду письменное заявление о признании иска.

                                                                Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом признание иска в полном объеме от представителя ответчика принято, оно является основанием для удовлетворения исковых требований.

                                                                Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 28,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения канализационными стоками в результате чего пришли в негодность следующие элементы отделки помещения:

    Туалет – пол (линолеум) был затоплен канализационными стоками, под линолеумом сырость, линолеум деформировался.

    Коридор – пол (резиновое покрытие) был затоплен канализационными стоками.

    Помещение – пол (линолеум) был затоплен канализационными стоками, линолеум деформировался, перегородки (ГКЛ) следы затопления в нижней части. Данные дефекты подтверждаются актом осмотра оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба нежилому помещению, имуществу, расположенного по адресу: <адрес> итоговая величина рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба нежилому помещению, имуществу с учетом стоимости работ, материалов, без учета износа, в следствии затопления составляет 62 268 рублей, с учетом износа 52 014 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 15 000 рублей.

Оценивая данный отчет, суд исходит из того, что он содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости возмещения причиненного ущерба нежилому помещению, имуществу, являются мотивированными и последовательными. Оснований не доверять отчету не имеется, соответственно представленный отчет может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. При этом суд также учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая диспозитивность гражданского процесса, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Доказательств того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> получило повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства представлены не были. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика представил письменное заявление о признании иска, последствия принятия которого судом были разъяснены. Судом признание иска ответчиком принято, поскольку права других лиц такое признание иска не нарушает, требованиям закона не противоречит.

    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «УК «Нефтяник» стоимости ущерба в заявленном истцом размере.

Взыскание в пользу истца рыночной стоимости причиненного ущерба нежилому помещению, имуществу с учетом стоимости работ, материалов без учета износа представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение нежилого помещения в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости возмещения ущерба от затопления нежилому помещению в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей согласно положениям статьи 88, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нефтяник» в пользу ФИО1 62 268,00 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, 15 000,00 рублей - стоимость услуг за проведение экспертизы, 2 518,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

                                                                Судья: подпись

                                                                Копия верна.

                                                                Судья:                                                         Барабошкина Т.М.

                                                                Решение вступило в законную силу: __________________20___ г.

                                                                Судья:                                                        Барабошкина Т.М.

                                                                Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.