Решение по делу № 2-3352/2024 от 08.02.2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-001539-59

Дело №2-3352/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А,В. к САО "РЕСО-Гарантия", А.С.С., Б.В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов

установил:

Ф.А,В. обратился в суд с настоящим иском САО "РЕСО-Гарантия", А.С.С., Б.В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22.20 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Suzuki SX4 гос.рег.знак НОМЕР.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП от 29.08.2023г. и определением об отказе в привлечении к административной ответственности от 29.08.2023г. был признан водитель А.С.С.. Собственником автомобиля виновника ДТП является Б.В.А..

CAO «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 188 200 + 9000 = 197 200 рублей. Выплата утраты товарной стоимости автомобиля произведена не была.

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР от 13.10.2023г. размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36 794 рубля.

В адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было подано повторное заявление / претензия о выплате утраты товарной стоимости. В соответствии с письмом С АО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о выплате утраты товарной стоимости в размере 36 794 рубля было отказано.

Вопреки представленным САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сведениям автомобиль Suzuki SX4 гос.рег.знак НОМЕР ранее в ДТП не бывал, в связи с чем САО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» обязано произвести выплату денежных средств в размере 36 794 рубля в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была подана досудебная претензия НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не выплачены.

На основании вышеизложенного, Ответчик 1 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была обязано произвести выплату УТС в размере 36 794 рубля.

Стоимость осмотра автомобиля с разбором транспортного средства составила 1500 р. и 2000 р. в соответствии с заказ-нарядом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-нарядом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ При проведении осмотра участвовал представитель страховой компании. После проведения осмотра представителем Ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были выявлены скрытые дефекты и произведена доплата страхового возмещения в размере 9000 рублей.

В соответствии с договором НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией НОМЕР стоимость подготовки заключения специалиста составила 8000 рублей.

Стоимость осмотра автомобиля с разбором кузовных элементов составила 1500 р. и 2000 р. в соответствии с заказ-нарядом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и заказ-нарядом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 685 200 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 188 200 + 9000 = 197 200 рублей.

Таким образом, общий размер причиненных убытков, подлежащих взысканию с Ответчика А.С.С. и Б.В.А. составляет 488 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №НОМЕР

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, Ф.А,В. просит суд взыскать с А.С.С. и Б.В.А. в солидарном порядке ущерб в размере 488 000 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в счет УТС автомобиля в размере 36 794 рублей; неустойку в размере 360000 рублей, расходы по дополнительному осмотру автомобиля в размере 3500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат С.А.В. поддержал иск.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск.

Ответчик А.С.С. возражали относительно заявленных требований. Дал пояснения по существу иска.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий А.С.С., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер НОМЕР, причинен вред принадлежащему Ф.А,В. транспортному средству Suzuki SX 4, государственный регистрационный номер НОМЕР, гож выпуска - 2019 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность А.С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР.

Гражданская ответственность Ф.А,В. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.А,В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А,В. и САО «Ресо-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в общем размере 197 200 рублей 00 копеек, что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 283 841 рубль 89 копеек, с учетом износа составляет 203 900 рублей 00 копеек.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству САО «Ресо-Гарантия» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР повреждение коннектора фары передней правой Транспортного средства было образовано в другое время и при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 6 700 рублей 00 копеек, что ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» получено заявление Ф.А,В. с требованием о выплате величины УТС Транспортного средства.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ПР 13576656 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УТС не подлежит расчету, поскольку Транспортное средство имело доаварийные повреждения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Ф.А,В. об отказе в выплате величины УТС Транспортного средства.

в САО «Ресо-Гарантия» от Ф.А,В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате величины УТС Транспортного средства в размере 36 794 рубля 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС Транспортного средства в размере 84 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение дефектовки Транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Ф.А,В. предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, подготовленное ИП Х.А.Н., согласно которому величина УТС Транспортного средства составляет 36 794 рубля 00 копеек.

САО «Ресо-гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР отказано в во взыскании величины УТС транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов н проведение дефектовки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятыми ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее - Методические рекомендации). Данные Методические рекомендации используются экспертами судебных лабораторий при назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства, если в поставленном перед экспертом вопросе нет указания на применение другой методологии расчета.

Согласно пункту 8.3 части II Методических рекомендаций УТС не рассчитывается:

а)    если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

б)    если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

в)    если срок эксплуатации грузовых КТС превышает 3 года.

г)    если срок эксплуатации грузовых КТС, выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.), превышает гарантийный срок;

д)    если срок эксплуатации автобусов превышает 1 год для автобусов, работающих в интенсивном режиме эксплуатации, и 3 года - для прочих автобусов;

е)    в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж)    если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4;

з)    если КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно пункту, 8.4 части II Методических рекомендаций не обуславливают отказ от расчета УТС и не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия следующие повреждения:

а)    эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждения, вызванные механическим воздействием - незначительны: по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б)    одиночное эксплуатационное повреждение оперения кузова (кабины) виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм

в)    повреждения, которые приводят к замене отдельных составных чаете которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера не окрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины детали оперения -крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г)    в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал, других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, величина УТС Транспортного средства не подлежит расчету согласно подпункту «ж» пункта 8.3 части II Методических рекомендаций в связи с тем, что на Транспортном средстве имелись доаварийные повреждения, а именно двери задней левой (царапины лакокрасочного покрытия), боковины задней левой (царапины лакокрасочного покрытия).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, требование Заявителя о взыскании величины УТС Транспортного средства не подлежит удовлетворению.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с разъяснением п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (п. п. 1, 4, 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Сторонам разъяснено право на заявление ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Стороны от заявления такого ходатайства отказались.

Суд принимает в качестве доказательств заключение ООО "Калужское экспертное бюро", подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, потому что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертиз является полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, согласуется с доказательствами по делу и не противоречит требованиям Методики. Экспертиза проводилась с изучением копии административного материала, фотоматериалов, материалов выплатного дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Экспертное заключение ООО "КОНЭКС -Центр", ООО «КАР-ЭКС» подготовленное по инициативе страховщика, судом также принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Выводы заключения согласуются с материалами об административном правонарушении. Данное исследование отвечает критериям полноты и всесторонности.

Внесудебное заключение ИП Х.А.Н. не являются результатами проведения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получено не в рамках судебного процесса и не в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, проведенного без участия страховой компании и подписано в одностороннем порядке, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав ответчика, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2).

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать мотивированный и обоснованный вывод, что УТС возмещению не подлежит.

Учитывая, что во взыскании УТС судом отказано, правовых оснований для взыскания штрафа по Закону «Об Осаго» не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывавшая, что истец обратился с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должны был быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГГГ за невыплаченное в срок страховое возмещение в размере 6700 рублей.

Однако учитывая, что в соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиями, и то обстоятельство, что в во взыскании УТС судом отказано, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит.

Требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по дефектовке в размере 3500 рублей суд находит обоснованными, поскольку данные расходы были понесены истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и в с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ. На основании указанных осмотров (проведении дефектовке) страховщиком была произведена страховая выплата.

Разрешая требования Ф.А,В. к А.С.С. и Б.В.А. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, суд исходит из того, что с ответчика Б.В.А. как лица, являющегося виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба, составляющим стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (деликтное обязательство) и страховым возмещением по договору ОСАГО, и взяв в основу решения заключение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскивает с ответчика Б.В.А. причиненный материальный ущерб в размере 481300 (685200-203900) рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причиинителем вреда явился Б.В.А., поскольку использовал транспортное средство, принадлежащее А.С.С. без его ведения и согласия. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство по Договору ОСАГО, допущен не был.

Суд исходит из того, что вина Б.В.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена, размер ущерба подтверждён истцом, доказательств возмещения которого ответчиком не представлено, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований Ф.А,В. о взыскании ущерба, причиненного его имуществу к причинителю вреда Б.В.А.

Суд не соглашается с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков А.С.С. и Б.В.А., поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в момент ДТП владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, и причинителем вреда являлся именно Б.В.А., в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Б.В.А. в пользу истца, подлежат взысканию расходы за изготовление экспертного заключения в размере 8000 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для восстановления истцом своих нарушенных прав, связаны с обоснованием иска, и подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что иск к Б.В.А. был удовлетворен на 98%, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Б.В.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7756,80 рублей.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ф.А,В. к САО "РЕСО-Гарантия", Б.В.А. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу Ф.А,В. (Паспорт гражданина НОМЕР) расходы по дефектовке в размере 3500 рублей.

Взыскать с Б.В.А. (ИНН НОМЕР) в пользу Ф.А,В. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР <данные изъяты>) ущерб в размере 481300 рублей, судебные расходы в размере 15756,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.А,В. к САО "РЕСО-Гарантия", А.С.С., Б.В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.04.2024 г.

Судья     подпись          Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина