Решение по делу № 2-2023/2019 от 24.06.2019

дело № 2-2023/2019

УИД 61RS0008-01-2019-002850-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.

при секретаре Палага В.А.,

с участием представителя ответчика Морозова Р.А. – Пахомовой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банка Союз» (акционерное общество) в лице ОО «Западный» Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) к Морозов Р.А., Незнамов Д.В., Незнамова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Банк Союз» (АО) в лице Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Банком Союз» (АО) в лице Краснодарского филиала Банка СОЮЗ (АО) и Морозов Р.А. был заключен кредитный договор № в форме Заявления-оферты. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 766520, 00 рублей на срок 60 месяцев под 25 % годовых на покупку транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог приобретаемое транспортное средство Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита посредством ежемесячной уплаты аннуитентных платежей в размере 22396,00 рублей ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 766520,00 рублей посредством зачисления суммы на открытый на имя ответчика счет.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора систематически не исполнял свои обязательства по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозов Р.А. составляет 1448077, 20 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 742870,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 705206,42 руб. Кроме того, Морозов Р.А. без согласия кредитора, произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога, Незнамов Д.В.

Истец просил суд взыскать с Морозов Р.А. сумму задолженности по договору в размере 1448077, 20 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 15440,00 руб., обратить взыскание на предмет залога - Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся у Незнамов Д.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 1031000,00 рублей, расторгнуть кредитный договор.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила привлечь в качестве ответчика Незнамова Е.В., которая является текущим собственником автомобиля, обратив взыскание на автомобиль.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена Незнамова Е.В.

В судебное заседание представитель истца Малая Е.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Морозов Р.А., Незнамов Д.В., Незнамова Е.В., извещенные судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Морозов Р.А. - Пахомова И.К. просила в удовлетворении иска отказать, по мотивам, изложенным в отзыве. Так, из представленных Банком документов следует, что последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный платеж ДД.ММ.ГГГГ, как и все последующие платежи, банку не поступали, следователь, о нарушении прав кредитору стало известно с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

Кроме того Банком к взысканию задолженности по процентам в размере 705206, 42 руб., состоящая из процентов в сумме 503254, 77 руб., начисленных по ставке 25 % годовых, и процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 201951, 65 руб., также начисленных по ставке 25 % годовых. Но кредитным договором за нарушение сроков возврата кредита ответственность в виде начисления процентов за пользование просроченным основным долгом по ставке 25 % годовых не предусмотрено. Поэтому требование Банка об уплате процентов в сумме 201951, 65 руб. является незаконным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом взыскание кредиторской задолженности возможно только за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату предъявления иска, что составляет 905007,94 руб.

Кроме того, требование Банка о досрочном возврате кредита ответчик не получал.

Представителем истца Малая Е.В. представлены дополнения, которых она указывает, что возражения в части исключения из расчета процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 201951, 65 руб. необоснованны, так как основной долг с даты вынесения на просрочку каждого платежа, подлежащего оплате по графику платежей, является просроченным основным долгом и, соответственно, на указанную сумму просроченного основного долга начисляются проценты за пользование кредитными средствами условий кредитного договора из расчета 25 % годовых. Основной долг и просроченный основной долг учитываются в р.1 и п.2 расчета и сумма соответствует размеру платежа по графику, подлежащего оплате в целях погашения основного долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Морозов Р.А. на основании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства н залоге заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 835 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 25 % годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.А. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи и передал его банку в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Морозов Р.А.

Банком обязательства выполнены, заемщик свои обязательства не исполнил. Задолженность Морозов Р.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1448077, 20 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 742870,78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 705206,42 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика Морозов Р.А. заявлено требование о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии п.п.2.9., 2.10. условий договора о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Р.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно выписке по лицевому счету Морозов Р.А. произвел последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных суд считает, что о нарушениях своего права кредитору стало известно уже с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск в суд Банком предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим внесению ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ Банком пропущен.

В связи с необходимостью применения срока исковой давности по части периодических платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов, а также, исходя из представленного расчета задолженности, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению до 1202136, 80 руб:

742870, 78 – 75779,99 = 667090, 79 – сумма основного долга;

201951, 65-8322,5 = 193629,15 – задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом;

503254,77-161837,91 = 341416,86 задолженность по процентам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Морозов Р.А. нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, поэтому с него подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору в размере, установленном судом, с учетом применения обеспечительной меры за его ненадлежащее исполнение.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Морозов Р.А. передал истцу в залог автотранспортное средство марки Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии паспорта транспортного средства, залоговое автотранспортное средство было продано Незнамов Д.В., а затем Незнамова Е.В.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Морозов Р.А. принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что «Банк Союз» (АО), выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013 путем продажи его с публичных торгов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 85 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для её определения судом в рамках настоящего дела не имеется.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, поскольку исследованными судом доказательствами установлен факт существенного нарушения его условий со стороны Морозов Р.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Морозов Р.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14210.68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка Союз (АО) к Морозов Р.А., Незнамов Д.В., Незнамова Е.В. удовлетворить частично.

<данные изъяты>

Обратить взыскание на транспортное средство - Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2019 года.