Решение по делу № 2-1469/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-1469/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Подгорной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2018 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Панченко Л.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Панченко Л.В. был заключен договор займа №. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая «Столичный Залоговый Дом» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от 25.10.2011 года. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 84 % годовых, сроком до 24 мес., которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль HYUNDAI 2 012 года выпуска, VIN: № Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 800 000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 599 308,48 руб., в том числе: сумма основного долга - 500 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 95 693,24 руб.; сумма неустойки (пени) - 3 615,24 руб. В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 800 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Панченко Л.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере: 599 308,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 15 193,08 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «HYUNDAI» 2012 года выпуска, VIN: № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 599 308,48 руб. установить начальную продажную цену в размере 800 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, в связи с чем дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Панченко Л.В. предъявленные к ней исковые требования признала, о чем представила письменное заявление.

Заявление о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела. В заявлении ответчик указал, что последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2017 года между ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (заемщик) и Панченко Л.В. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Панченко Л.В. получила в долг от ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» деньги в сумме 500000 рублей, обязавшись возвратить их не позднее 24 месяцев, согласно графику платежей, что подтверждается договором займа, подписанным сторонами, и справкой о выдаче денег через платежную систему. (л.д. 14)

Между тем, Панченко Л.В. принятые на себя обязательств о возврате задолженности в соответствии с графиком платежей не исполняла, в связи с чем ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» направило заемщику требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменное доказательство – договор займа и расписку от 08.06.2017 года и справку о перечислении денежных средств, что является прямым подтверждением заемных правоотношений, ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» доказало факт передачи указанной суммы займа Панченко Л.В. на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности договора займа не поступало, напротив, ответчиком исковые требования признаны в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем вышеуказанная сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена до настоящего времени, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и было признано ответчиком, остаток суммы основного долга заемщика составляет 500 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За нарушение обязательств заемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, образовалась задолженность в общем размере 599308,48 руб., из которых: основной долг - 500 000 руб.. проценты за пользование кредитом - 95 693,24 руб., сумма неустойки (пени) - 3 615,24 руб.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком задолженность также признана, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании заявленной задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно статьям 329, 334 и 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку заемщиком Панченко Л.В. обязательства по договору займа не исполнены, что подтверждается изложенными выше выводами, суд приходит к выводу о том, что требования займодавца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанного договору имущество - автомобиль марки «HYUNDAI» 2012 года выпуска, VIN: № путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены подлежащего реализации с публичных торгов автомобиля, поскольку таковая подлежит определению в дальнейшем – при принудительном исполнении решения суда, в порядке, установленном процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расход на оплату государственной пошлины в размере 15193,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панченко Л.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в размере 599308 (пятьсот девяносто девять тысяч триста восемь) рублей 48 (сорок восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15193 (пятнадцать тысяч сто девяносто три) рубля 08 (восемь) копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Панченко Л.В. имущество: автомобиль марки «HYUNDAI» 2012 года выпуска, VIN: №, находящееся в залоге у ООО «Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - 06 июля 2018 года

Судья -