Решение по делу № 2-1565/2022 от 30.05.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ                                         28 июля 2022 год

         Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2022-002275-22 (2-1565-22) по иску Садыков А.И. к ХуснуллинА О.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Садыков А.И. обратился в суд с иском к ХуснуллинА О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ШГФ, после смерти которой открылось наследство, в том числе на денежные вклады. Кроме истца наследником по закону первой очереди является ХуснуллинА О.Г. которая также приняла наследство. Доли указанных наследников в наследственном имуществе являются равными. После получения наследственных документов, истцу стало известно, что ответчик, у которого на руках находились банковские карты умершей, без законного основания сняла с данных счетов денежные средства в размере 409320,37 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере половины указанных выше денежных средств – 204738,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Садыков А.И. , ее представитель по доверенности Кабанова И.М. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ХуснуллинА О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все возможные меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Нотариус Синдикова Р.Ф., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ШГФ после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде денежных средств на счетах умершей.

Стороны являются единственными наследниками после смерти ШГФ их доли в наследственном имуществе являются равными.

Между тем, из материалов дела также следует, что с банковских счетов умершей были сняты денежные средства в размере 409320,37 рублей до получения истцом свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, а ответчиком не представлено доказательств обратного, что банковские карты умершей находились у ответчика, которая и произвела снятие указанных выше наличных денежных средств с данных банковских счетов. Между тем, до получения свидетельства о праве на наследство, в том числе на данные денежные средства, ответчик не имела законных полномочий на получение (снятие) указанных денежных средств, в связи с чем половина данной суммы должна быть взыскана с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

По данной категории дел, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения лежит на истце, а ответчик должен доказать законность приобретения данного имущества.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что денежные средства в размере 204738,43 рублей, полученные ответчиком с банковских счетов ШГФ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247,38 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыков А.И. (паспорт №) к Хуснуллиной ХуснуллинА О.Г. (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хуснуллиной ХуснуллинА О.Г. в пользу Садыков А.И. неосновательное обогащение 204738 (двести четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей 38 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья:                                                                             В.В. Митюгов