Решение от 10.07.2013 по делу № 33-14729/2013 от 02.07.2013

Судья Жигарева Е.А. дело № 33-14729/2013

АПЕЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2013 года апелляционную жалобу СНТ «МУСПЭМ» на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года по делу по заявлению СНТ «МУСПЭМ» об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительного сбора и прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения председателя СНТ «МУСПЭМ» - Комарова А.В.,

установила:

СНТ «МУСПЭМ» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и прекращении исполнительного производства, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Шатурского РО СП УФССП по Московской области Браженковой С.Г. было вынесено постановление №129681/12/45/50 от 23.10.12 о взыскании исполнительского сбора с СНТ в рамках исполнительного производства №22411/12/45/50 от 28.08.2012, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.08.2012, выданного Шатурским городским судом. С данным постановлением СНТ «МУСПЭМ» не согласно, поскольку решение суда исполнено добровольно 29.07.2012, о чем составлен акт. Должник просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа прекратить исполнительное производство.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ «МУСПЭМ» Комаров А.В. поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Шатурского РО СП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился.

Взыскатель Захарова Т.Н. просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «МУСПЭМ» просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что на основании решения Шатурского городского суда, вступившего в законную силу 17.07.2012, выдан исполнительный лист об обязании СНТ «МУСПЭМ» восстановить электроснабжение на земельном участке №130, принадлежащем Захаровой Т.Н.

28.08.2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ «МУСПЭМ». Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

21.09.2012 от председателя правления СНТ в Шатурский РО СП УФССП по Московской области поступило заявление, в котором он сообщает, что решение Шатурского городского суда исполнено добровольно.

В обоснование исполнения решения суда представлен акт от 29.07.2012, в соответствии с которым было произведено подключение к питанию электрическим током постройки, находящийся на земельном участке №130, принадлежащей Захаровой Т.Н. Имеются подписи Комарова А.В, Кирюшина С.А, Тимкина А.Н, Трифоновой С.М.

23.10.2012 судебным приставом-исполнителем совершенны исполнительные действия, в соответствии с которыми было установлено, что электроэнергия на земельном участке Захаровой Т.Н. отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2012 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что должником не доказано добровольное исполнение решение суда.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу.

В силу положение ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор, если последний не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так, из протокола судебного заседания от 03 декабря 2012 года следует, что Захарова Т.Н. подтвердила факт подачи электроэнергии на её земельный участок 29.07.2012 года (л.д.51). С учетом положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание Захаровой Т.Н. факта подключения электроэнергии освобождало СНТ «МУСПЭМ» от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Поскольку данные обстоятельства при взыскании исполнительского сбора оставлены судебным приставом-исполнителем без внимания, судебная коллегия находит возможным признать оспариваемое постановление незаконным.

В связи с добровольным исполнением решения суда, до возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.10.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №22411/12/45/50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░