Решение по делу № 2-1407/2021 от 20.04.2021

Дело в„– 2-1407/2021                                          

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 13 августа 2021 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Лагуновой А.В.

с участием представителя истца Ушакова Д.В. и Румянцевой А.А.,

представителя ответчика Адмаева Е.П.

эксперта Нечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заволжского районного суда города Твери гражданское дело УИД № 69RS0036-01-2021-002035-44 по исковому заявлению Шевченко Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта по замене панорамной крыши автомобиля, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шевченко Ю.В. обратился в суд с исковым заявление, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «Мэйджор Авто Рига» стоимость восстановительного ремонта по замене панорамной крыши автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT в размере 210 300.00 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на день вынесения решения суда 13.08.2021 года в размере 3326400.00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000.00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебные издержки в виде расходов на оплату проведенной ООО ЮК «Аргумент» независимой экспертизы в размере 6 000.00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 50000.00 рублей.

В обоснование требований указано, что 13 марта 2019 года Шевченко Ю.В. по договору купли-продажи № (далее – Договор) приобрел у ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, цвет – серо-голубой, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2019, стоимостью 3 080 000 рублей 00 коп. Указанный в Договоре автомобиль был передан ООО «РОЛЬФ» и принят Шевченко Ю.В., что подтверждается актом приемки-передачи от 26.03.2019.

Согласно п. 4.2 Договора на автомобиль установлены следующие сроки гарантии: 3 (три) года с момента подписания Акта приемки-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно п. 4.7 Договора Гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Согласно п. 4.10 Договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна «Ягуар Ленд Ровер».

Данное условие Договора соблюдалось покупателем в полном объеме, обслуживание указанного автомобиля осуществлялось исключительно на сервисных станция официальных дилеров «Ягуар Ленд Ровер». Так, с момента приобретения автомобиля Шевченко Ю.В. несколько раз обращался в сервисные центры официального дилера для обслуживания через 13 000 км или 12 месяцев. Согласно сервисной книжке, актам выполненных работ № от 30.10.2019 и № от 14.10.2020 в сервисном центре ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» и ООО «Аврора Сервис Центр» была осуществлена замена масла соответственно 30.10.2019 и 14.10.2020 года.

23 февраля 2021 года Шевченко Ю.В. обратился в сервисный центр официального дилера ООО «ТЦ Мэйджор Сервис». Факт обращения подтверждается заявкой на ремонт № от 23.02.2021 и актом выполненных работ № от 23.02.2021. Одной из причин обращения послужило наличие трещины на стекле панорамной крыши.

В ходе рассмотрения обращения по указанному дефекту был получен ответ от ООО «Мэйджор Авто Рига», согласно которому произведен осмотр панорамной крыши, указанный недостаток не может быть рассмотрен как дефект производственного характера и устранен на безвозмездной основе.

Для выяснения причин образования трещины на стекле панорамной крыши Шевченко Ю.В. было организовано проведение независимой экспертизы за его счет. Так, в адрес ООО «Мэйджор Авто Рига» 01 марта 2021 года было направлено официальное уведомление о проведении осмотра и экспертизы дефекта панорамной крыши экспертом ООО ЮК «АргуменТ» Ушаковым Ю.В. 04.03.2021 г. в 10.00. В обозначенное время экспертом был проведен осмотр трещины на стекле панорамной крыши ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 10 марта 2021 года составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ООО ЮК «Аргумент» №1115-2021 от 10.03.2021 года эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта, который может выражаться в наличии поверхностного напряжения стекла, полученного при изготовлении.

В связи с экспертным заключением № 12 марта 2021 года Шевченко Ю.В. направлена претензия в адрес ООО «Мэйджор Авто Рига» с требованием о выполнении гарантийных обязательств по замене панорамной крыши на автомобиле, а также готовностью рассмотреть варианты мирового соглашения в данном споре в досудебном порядке.

26 марта 2021 года от ООО «Мэйджор Авто Рига» получен ответ о невозможности устранения неисправности автомобиля в рамках гарантии завода-производителя в связи с необоснованностью данного требования.

5 апреля 2021 год Шевченко Ю.В. обратился в ООО «Рольф» филиал «ЯЛТ Ясенево» для проведения ремонта автомобиля, согласно предварительному заказу-наряду № от 05.04.2021 стоимость замены панорамной крыши составляет 223 580.00 рублей.

До настоящего времени производственный дефект стекла панорамной крыши автомобиля не устранен.

В судебное заседание истец Шевченко Ю.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представители истца Ушаков Д.В. и Румянцева А.А. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Адмаев Е.П. возражал и просил отказать в удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал на несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 13 марта 2019 года Шевченко Ю.В. по договору купли-продажи № приобрел у ООО «РОЛЬФ», филиал «ЯЛР Ясенево» автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT, цвет – серо-голубой, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2019, стоимостью 3 080 000 рублей 00 коп.

26.03.2019 года указанный в Договоре автомобиль был передан ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» и принят Шевченко Ю.В., что подтверждается актом приемки-передачи от 26.03.2019, свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданым 2 апреля 2019 г.

Согласно п. 4.2 Договора на автомобиль установлены следующие сроки гарантии: 3 (три) года с момента подписания Акта приемки-передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом установлено, что 23.02.2021 года истец обратился в сервисный центр технического обслуживания автомобилей Land Rover ООО «Мэйджор Авто Рига» для проведения диагностики и гарантийного ремонта, в том числе по причине наличия трещины на стекле панорамной крыши, что подтверждено заявкой на ремонт № от 23.02.2021 года и актом выполненных работ № от 23.02.2021 года. В тот же день транспортное средство было принято на ремонт по гарантии в ООО «Мэйджор Авто Рига».

Согласно Акту выполненных работ ООО «Мэйджор Авто Рига» № от 23.02.2021 года, проведено считывание кодов неисправностей, выполнен первичный осмотр системы на предмет утечки, выполнена пошаговая диагностика термостата согласно PINPOINT –ТЕС, произведена замена термостата, также использовался антифриз красный 1 л, комплект уплотнительного кольца, комплект уплотнительного кольца, термостат и произведен осмотр сдвижного люка панорамой крышки автомобиля. Ремонт производился в период 23.02.2021 года с 08 час. 09 мин. по 01.03.2021 года в 13 ч. 11 мин.

Письмом №б/н от 23.02.2021 года ответчик уведомил истца, что заявленные последним требования о проведении гарантийного ремонта панорамной крыши не могут быть удовлетворены, в связи с их необоснованностью по мотиву не производственного характера. Также указано, что в ходе осмотра выявлен скол на стекле панорамной крыши, в результате которого появилась трещина. Скол и, как следствие, трещина являются следствием внешнего механического повреждения, и не является заводским дефектом (л.д. 40 том 1).

01.03.2021 года истцом в адрес общества направлено уведомление, в котором истец уведомил общество о времени и месте проведения осмотра и независимой экспертизы дефекта панорамной крыши автомобиля на предмет характера образования данной трещины на стекле крыши с предложением принять в нем участие 04.03.2021 г. в 10.00 ч.

В обозначенное время экспертом был проведен осмотр трещины на стекле панорамной крыши ТС LAND ROVER DISCOVERY SPORT.

Согласно заключению эксперта ООО ЮК «Аргумент» Ушакова Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, установлено, что исследуемая трещина имеется как на наружном, так и на внутреннем стекле. Исследование трещины показало, что ее развитие начинается от левого края стекла из-под защитной кромки и направлена в сторону центра, на расстоянии примерно 25 см от края делает петлю и возвращается в образованную трещину. На внешнем стекле имеются две области выкрашивания стекла вдоль трещины стекла отнести их к концентраторам образования стекла нельзя, поскольку характер развития трещины стекла говорит о том, что они образовались позднее, чем трещина от левого края до зоны выкрашивания. По результатам проведенного осмотра и выполненных исследований не выявлено эксплуатационных повреждений, которые могли повлиять на целостность стекла панорамной крыши. Таким образом, эксперт пришел к выводу о наличии производственного дефекта, который может выражаться в наличии поверхностного напряжения стекла, полученного при изготовлении, что является производственным дефектом.

Согласно п. 4.9 Договора купли-продажи автомобиля срок устранения недостатков автомобиля установлен 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру «Ягуар Лэнд Ровер» для выполнения работ.

ООО «Мэйджор Авто Рига» является официальным дилером «Ягуар Ленд Ровер» автомобилей Land Rover, то есть уполномоченной организацией на продажу и проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей марки автомобилей Land Rover, что не оспаривалось стороной ответчика входе судебного разбирательства и подтверждено письменными доказательствами.

12 марта 2021 года Шевченко Ю.В. направлена претензия в адрес ООО «Мэйджор Авто Рига» с требованием о выполнении гарантийных обязательств по замене панорамной крыши на автомобиле, а также готовностью рассмотреть варианты мирового соглашения в данном споре в досудебном порядке.

26 марта 2021 года от ООО «Мэйджор Авто Рига» получен ответ о невозможности устранения неисправности автомобиля в рамках гарантии завода-производителя в связи с необоснованностью данного требования.

05 апреля 2021 год Шевченко Ю.В. обратился в ООО «Рольф» филиал «ЯЛТ Ясенево» для установления стоимости ремонта автомобиля, согласно предварительному заказу-наряду № от 05.04.2021 стоимость замены панорамной крыши определена официальным дилером в размере 223580.00 рублей.

До настоящего времени производственный дефект стекла панорамной крыши автомобиля не устранен ответчиком.

Истец, ссылаясь на то, что данная неисправность на автомобиле LAND ROVER DISCOVERY SPORT, является гарантийным случаем, а замена крыши, а также работы по ее замене должны производиться за счет импортера или его представителя, которым является официальный дилер ООО «Мэйджор Авто Рига» обратился в суд с исковыми требованиями.

В связи с наличием в деле противоречивых экспертных заключений, представленных сторонами, и необходимостью исследования вопроса о характере недостатка транспортного средства, требующего специальных познаний, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по ходатайству стороны ответчика, проведение которой поручено эксперту АНО «Лаборатория Судэкс» Нечаеву А.В.

Согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория Судэкс» Нечаева А.В. № от 26.07.2021 года состояние автомобиля, имеющего дефект панорамной крыши, характеризуется как неисправное, но работоспособное ( автомобиль способен выполнять возложенные на него функциональные задачи). Исследованием установлено, что причиной разрушения стекла панорамной крыши автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, (VIN): №, год выпуска 2019, послужил дефект стекла (мошка). Поэтому можно утверждать, что причина разрушения стекла панорамной крыши автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, (VIN): № заключается в дефекте, связанном с нарушением технологии изготовления стекла концерном FUYAO ( технологическая группа дефектов), которая проявилась в ходе эксплуатации объекта исследования, а не в результате его эксплуатации. Дополнительно следует отметить, что технологические дефекты, как правило выявляются в начальный период эксплуатации.

Поэтому из причин разрушения стекла панорамной крыши исключается нарушение правил и условий эксплуатации автомобиля, действия окружающей среды или непреодолимой силы, некачественный или несвоевременный ремонт, техническое обслуживание автомобиля.

Временные затраты (сроки) устранения дефекта панорамной крыши автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): № составляют 6,5 нормо-часа. Стоимость замены панорамной крыши автомобиля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, государственный регистрационный знак № 210300 рублей 00 копеек.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного судебного заключения, по ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Нечаев А.В., который поддержал данное им заключение в полном объеме. Дополнительно указал, что дефект в виде трещины на панорамной крыше является производственным, который образовался в виду некачественного изготовления панорамного стекла (мошки). Данная трещина образовалась в виду изменения нагрузки на стекло при движении транспортного средства, и ввиду перепада температур. Также указал, что размер мошки не влияет на итоги, поскольку при наличии дефекта производство стекла поставлено на поток, очевидно кто-то не досмотрел, а сборщик поставил на автомобиль стекло с дефектом. С требованиями ГОСТа стекла он не знаком и никто не знаком, поскольку это является коммерческой тайной производителя-изготовителя. Препаранты им использовались не для выяснения причин образования трещины стекла, а для экономии времени, чтобы очистить стекло, убрать грязь. В связи с чем утверждения ответчика о применении экспертом некачественных и с истечением срока годности препарантов не имеет значение. Также указал, что он рассматривал все причины образования трещины, и установил механизм образования трещины как производственный брак. Основной причиной явилась мошка, а не удар стороннего предмета о стекло. Также эксперт указал, что выявленные дефекты являются устранимым, стоимость восстановительного ремонта LAND ROVER DISCOVERY SPORT, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 26.07.2021 года составляет 210300 рублей 00 копеек (без учета износа деталей).

Из экспертного заключения следует, что эксперт имеет специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. В экспертном заключении подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов.

Оценивая экспертное заключение АНО «Лаборатория Судэкс» Нечаева А.В. по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в связи с чем не усмотрел оснований сомневаться в его правильности и принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о необоснованности данного судебного заключения, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, противоречия или неправильность его выводов, заинтересованность в исходе дела, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств, а также не предусмотрено законом (ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в качестве основания для проведения повторной экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусматриваются и статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности сторон по договору купли-продажи.

Под недостатком товара (работы, услуги), как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Закон РФ "О защите прав потребителей" является специальным законом, регулирующим правоотношения по купле-продаже товара, и права и обязанности сторон в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей требование о возмещении расходов на устранение недостатков товара может быть предъявлено к уполномоченной организации.

С учетом приведенных положений закона Шевченко Ю.В., приобретший автомобиль, пользуется правами последнего как потребителя, правомерно обратился к ООО «Мэйджор Авто Рига» как официальному дилеру «Ягуар Ленд Ровер» по устранению дефекта гарантийного товара, в связи с чем у ООО "Мэйджор Авто Рига" возникли самостоятельные обязательства перед Шевченко Ю.В.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 4.7 Договора купли- продажи гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при несоблюдении Покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке.

Как установлено в судебном заседании, с момента приобретения автомобиля Шевченко Ю.В. несколько раз обращался в сервисные центры официального дилера для обслуживания через 13 000 км или 12 месяцев, что подтверждено сервисной книжкой, актам выполненных работ № от 30.10.2019 и № от 14.10.2020 в сервисном центре ООО «ТЦ Мэйджор Сервис» и ООО «Аврора Сервис Центр» где была осуществлена замена масла соответственно 30.10.2019 и 14.10.2020 года.

Согласно п. 4.10 Договора купли- продажи гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров концерна «Ягуар Ленд Ровер».

Данное условие Договора соблюдалось покупателем в полном объеме, обслуживание указанного автомобиля осуществлялось исключительно на сервисных станция официальных дилеров «Ягуар Ленд Ровер», что подтверждено сервисной книжкой на автомобиль, заказ –нарядами, актами выполненных работ

Судом проверены доводы ответчика о нарушении истцом условий гарантийного срока, установленного на товар. Вместе с тем надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на приложенную к возражениям на иск рецензию на заключение эксперта №, проведённую специалистом ООО «Инженерные решения», в обоснованности которого имеются сомнения, не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку обращение истца по вопросу недостатка автомобиля состоялось в период гарантийного срока 23.02.2021 года, то ответчик, а не потребитель обязан был представить суду доказательства того, что имеющийся недостаток не относится к гарантийному случаю и не подлежит безвозмездному устранению (ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17).

Между тем, надлежащих доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что панорамное стекло на автомобиле истца могло получить повреждения при иных обстоятельствах, в связи с эксплуатацией автомобиля, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены надлежащие доказательства того, что трещина на панорамном стекле является производственным браком, поломка произошла в течении гарантийного срока, которая не была устранена в добровольном порядке ответчиком, предъявление истцом требований к официальному дилеру о возмещении расходов на исправление выявленных недостатков товара в порядке, установленном ч 2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованными.

Учитывая изложенное и установив, что возникший в период гарантийного срока недостаток в автомобиле истца не был устранен ответчиком в разумный срок, ответчиком не была оспорена заявленная ко взысканию истцом денежная сумма, размер которой подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, а именно, ст., ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию стоимость замены панорамной крыши автомобиля в заявленном размере 210300.00 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 27.04.2021 года по состоянию на день вынесения решения суда в размере 3 326400.00 рублей.

В силу части 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что 12.03.2021 года истец обратился к ответчику с претензией в которой потребовал выполнить гарантийные обязательства по замене панорамной крыши на автомобиле, установив срок исполнения до 10 дней с момента вручения настоящего уведомления и просил направить в его адрес мотивированный ответ о принятом решении, приложив заключение независимого эксперта ООО ЮК «Аргумент» Ушакова Ю.В. № от 10.03.2021 года.

Письмом от 26.03.2021 года за исх. № б/н ООО «Мэйджор Авто Рига» дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца, а также общество просило произвести наличными в автосалоне либо на расчетный счет понесенные им расходы по проведению независимой экспертизы в общей сумме 50000.00 руб.

Согласно разъяснениям в пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования, в том числе об устранении недостатков товара в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное и установив, что претензия истца оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответчик не устранил недостаток панорамного стекла автомобиля, который является производственным дефектом, при этом срок проведения гарантийного ремонта истек установленный требованиями закона и договора, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременный гарантийный ремонт.

Определяя размер неустойки истец исходил из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей применив расчет исходя из общей цены товара в сумме 3080000.00 руб. согласно договору купли-продажи № № от 13.03.2019 года и периода просрочки с 27.04.2021 года по 13.08.2021 года, что составило 3326400 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки суд не может с ним согласиться исходя из условий договора и норм действующего законодательства, поскольку последним днем проведения гарантийного ремонта будет являться 09.04.2021 года, то есть по истечении 45 дней с момента предъявления требований об устранении дефекта автомобиля 23.02.2021 года.

Однако исходя положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с представленным истцом расчетом, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27 апреля 2021 года по 13 апреля 2021 года исходя из расчета 3080000.00 рублей х 108 дней х1 % = 3326400 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки, учитывая наличие соответствующего мотивированного ходатайства ответчика, исходя из периода просрочки исполнения обязательств 108 дней, ценность подлежащего защите права и последствия его нарушения, соотношение размера неустойки как с размером расходов на устранение недостатков, так и со стоимостью самого автомобиля, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым до 200000.00 руб.

По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000.00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5000.00 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выполнении гарантийных обязательств по замене панорамной крыши на автомобиле, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, при этом отказ ответчика в проведении гарантийного ремонта признан судом неправомерным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен судом с учетом обстоятельств дела и требований разумности равным 100000.00 руб. (200000.00 +5000.00)/50%

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 данной статьи).

Доказательств недобросовестного поведения истца в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, доказательств согласования с истцом срока проведения ремонта, невозможности проведения ремонта в установленный договором и законом срок в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на злоупотребление истцом своими правами являются неправомерными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы признанные судом необходимым.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6000.00 рублей, что подтверждено договором на оказание услуг № от 04 марта 2021 года, из которого следует, что между ООО «Юридическая компания Аргумент» в лице генерального директора Ушакова Ю.В. и Шевченко Ю.В. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика определить причины трещины на стекле панорамной крыши автомобиля Land Rover, г.р.з. №. Стоимость услуг составила 6000.00 руб. согласно п.6.1 договора.

Факт исполнения своих обязательств по договору сторонами подтверждён актом выполненных работ от 10.03.2021, чеком онлайн кассы от 11.03.2021 ( л.д. 44, 115 том 1) и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что Шевченко Ю.В. обратился за проведением досудебного исследования на предмет качества автомобиля - причины образования трещины панорамного стекла, т.е. за разумными пределами срока, предоставленного продавцу на устранение недостатков товара, в связи с неудовлетворением его претензии, а потому данные расходы являются обоснованными и необходимыми для обращения за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6000.00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000.00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла Румянцева А.А., действующая на основании доверенности и адвокат Ушаков Д.В., действующий на основании ордера № от 03.06.2021 года, который принимал участие в судебных заседаниях 11.06.2021 года, 09.08.2021года, 13.08.2021 года.

Факт оплаты юридических услуг подтверждён квитанцией коллегией адвокатов Тверской области «Аргумент» серии КА № от 08.06.2021 года, из которой следует, что адвокат Ушаков Д.В. подготовил правовую позицию, ознакомился с материалами дела, подготовил исковое заявление и иные процессуальные документы, в том числе уточненное исковое заявление об уменьшении исковых требований от 13.08.2021 года. Всего по квитанции Шевченко Ю.В. произведена одноразовая оплата за оказанные услуги в размере 50000.00 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Принимая во внимание категорию дела, значительный объем доказательной базы, степень участия представителя, соотношение цены иска и заявленных расходов, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и с учетом того, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены частично, суд счел возможным удовлетворить заявление истца признав данные расходы необходимыми и обоснованными и как стороны, в пользу которой состоялось решение с учётом принципа разумности подлежащими взысканию в размере 20000.00 рублей.

Оснований для применения принципа пропорциональности суд не усматривает, поскольку исковые требования о взыскании неустойки снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО Тверской области городской округ город Тверь подлежит взысканию госпошлина в размере 8603 рубля 00 копеек (8303.00 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шевченко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Авто Рига» стоимость восстановительного ремонта по замене панорамной крыши автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY SPORT в размере 210300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по состоянию на 13.08.2021 года в размере 200000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведенной независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 541300 ( пятьсот сорок одна тысяча триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевченко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Рига" в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 8603 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2021 года.

Председательствующий А.Ю.Никифорова