Решение по делу № 2-6777/2023 от 26.04.2023

Дело №2-6777/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-004600-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                                             г.о. Красногорск

Красногорский городско суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Мокееву Н.Ю. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Мокееву Н.Ю. о взыскании задолженности в размере 753 621 руб., из которых 123 000 руб. – задолженность за тариф, 392 985 руб. – пени за задолженность за тариф, 22 800 руб. – задолженность за оборудование, 142 386 руб. – пени за задолженность за оборудование, 10 000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 62 450 руб. - пени за задолженность за фискальный накопитель.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

Ответчику было передано оборудование:

- <данные изъяты> (<данные изъяты>) (1 шт. 12 900 руб.),

- <данные изъяты>. (1 шт. 10 000 руб.).

Ответчик имеет задолженность по договору, в связи с чем истец обратился в суд, который просит взыскать с ответчика в свою пользу 753 621 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

Ответчику было передано оборудование:

- <данные изъяты>) (1 шт. 12 900 руб.),

- <данные изъяты>. (1 шт. 10 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в срок и на условиях, предусмотренных договором №

В соответствии с пунктом № Договора оплата по договору производиться Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя их выбранного ответчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с п. № Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом № Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (№) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом № предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором №) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. № Договора, в случае неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (№), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. № Договора при неисполнении Заказчиком обязанности предусмотренной п. № настоящего договора, Исполнитель вправе требовать выплаты штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае предоставления Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя указанный в соответствующем требовании.

Согласно п. № Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (№) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящий момент задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 753 621 руб., из которых 123 000 руб. – задолженность за тариф, 392 985 руб. – пени за задолженность за тариф, 22 800 руб. – задолженность за оборудование, 142 386 руб. – пени за задолженность за оборудование, 10 000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 62 450 руб. - пени за задолженность за фискальный накопитель.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленный к полной уплате задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С 25.10.2019 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022 ООО «Облачный ритейл плюс» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не названа в законе в качестве основания для прекращения обязательства. В этом случае гражданин лишается права заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 23 ГК РФ), но не освобождается от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

Согласно представленным истцом расчету, который суд находит обоснованным, неустойка за нарушение сроков оплаты составляет сумму 392 985 руб.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 №13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав представленные материалы дела доказательства, рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением закона с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Мокееву Н.Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мокеева Н.Ю., №, в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы», №, задолженность в размере 753 621 руб., из которых 123 000 руб. – задолженность за тариф, 392 985 руб. – пени за задолженность за тариф, 22 800 руб. – задолженность за оборудование, 142 386 руб. – пени за задолженность за оборудование, 10 000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 62 450 руб. - пени за задолженность за фискальный накопитель, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 736 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Н.М. Осадчая