Решение по делу № 33-19309/2016 от 07.10.2016

Судья Саматова Д.И. дело № 33-19309/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушкина А.Д. в интересах Энгельман Е.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 27 июля 2016 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Энгельман Е.Н. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Энгельман Е.Н. автомобиль марки «MERCEDES-BENZ С 180», <дата> выпуска, VIN ...., № двигателя ...., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Энгельман Е.Н. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Энгельман Е.Н. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Энгельман Е.Н. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Мельниковой Л.В. о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и признании прекращенным залога транспортного средства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обратилось в суд с иском к Энгельман Е.Н. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Мельниковой Л.В. был заключен кредитный договор № ...., по которому ей предоставлен кредит в размере 776577,20 рублей сроком на 36 месяцев под 8,7% годовых.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С 180», <дата> выпуска, VIN .....

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года с Мельниковой Л.В. в пользу банка была взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 787957,60 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии было установлено, что заложенный автомобиль 28 июля 2015 года Мельниковой Л.В. был продан Энгельман Е.Н. и в этот же день зарегистрирован на имя ответчицы.

14 ноября 2014 года залог на спорное транспортное средство был зарегистрирован в нотариальным реестре уведомлений о залоге, что исключает возможность признания Энгельман Е.Н. добросовестным приобретателем заложенного имущества.

В соответствии с гражданским законодательством банк вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а при переходе права на это имущество право залога сохраняется.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Энгельман Е.Н. был предъявлен встречный иск к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Мельниковой Л.В. о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и признании прекращенным залога транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 28 июля 2015 года она приобрела у Мельниковой Л.В. автомобиль марки «MERCEDES-BENZ С 180», <дата> выпуска, VIN ...., по цене 1100000 рублей.

При этом ей был передан подлинник паспорта транспортного средства серии 77 УР № 914789 от 02 августа 2013 года, в котором отсутствовали какие-либо особые отметки, в том числе о его залоге.

В этот же день указанное транспортное средство было беспрепятственно поставлено на учет в ГИБДД и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом в ГИБДД сведения о наличии каких-либо обременений на автомобиль отсутствовали.

О том, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге и на него обращено взыскание в судебном порядке ей стало известно только лишь 26 апреля 2016 года после того, как судебный пристав-исполнитель наложил на него арест.

Таким образом, в момент приобретения автомобиля она не знала и не должна был знать, что транспортное средство является предметом залога, хотя ею были предприняты все разумные меры для выяснения полномочий Мельниковой Л.В. на его отчуждение.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что она является его добросовестным приобретателем, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога на него.

На основании изложенного истица по встречному иску просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «MERCEDES-BENZ С 180», <дата> выпуска, VIN ...., и признать прекращенным с 28 июля 2015 года залог указанного автомобиля, по договору залога № .... от 11 апреля 2014 года.

Представитель ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Энгельман Е.Н. и ее представитель Петрушкин А.Д. в заседании суда первой инстанции первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Мельникова Л.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его времени и месте была извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что, поскольку ответчица по первоначальному иску в момент приобретения заложенного транспортного средства имела возможность установить факт регистрации указанного обременения в нотариальном реестре уведомлений о залоге, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем этого имущества, залог на спорный автомобиль прекращению не подлежит и на него следует обратить взыскание по требованию залогодержателя.

В то же время, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, исковые требования банка в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истица по встречному иску в момент приобретения указанного автомобиля при должной внимательности и осмотрительности не была лишена возможности получить в установленном порядке имевшиеся в нотариальном реестре уведомлений о залоге сведения о зарегистрированном на него в пользу банка обременении, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе Петрушкин А.Д. в интересах Энгельман Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные исковые требования удовлетворить.

При этом приводит доводы аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 341, пунктом 2 статьи 346, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 и подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ), залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года Мельниковой Л.В. по заключенному в этот же день с ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 776577,20 рублей сроком на 36 месяцев под 8,7% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в этот же день между Мельниковой Л.В. и банком был заключен договор залога № ...., в соответствии с которым она передала банку в залог автомобиль марки «MERCEDES-BENZ С 180», <дата> выпуска, VIN ...., № двигателя ...., № кузова ...., паспорт транспортного средства серии .... № .... от 02 августа 2013 года.

Стоимость заложенного имущества сторонами определена в размере 1383200 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 июля 2015 года с Мельниковой Л.В. в пользу банка была взыскана задолженность по названному кредитному договору в размере 787957,60 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании договора залога 14 ноября 2014 года ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в соответствии с приведенными положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал сведения об указанном залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге за № .....

28 июля 2015 года Энгельман Е.Н. по договору купли-продажи приобрела указанный автомобиль у Мельниковой Л.В. по цене 1100000 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не основан на законе и материалах дела и поэтому не подлежит удовлетворению.

Как было отмечено, ответчица по первоначальному иску приобрела спорный автомобиль у первичного залогодержателя по договору купли-продажи.

При этом продавцом покупателю был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором Мельникова Л.В. указана в качестве его собственника.

Какие-либо особые отметки в паспорте транспортного средства, в том числе связанные с предоставлением его в залог банку отсутствуют.

В день совершения указанной сделки транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД и зарегистрировано на имя Энгельман Е.Н., о чем ей выдано соответствующее свидетельство.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождало Энгельман Е.Н. от обязанности и не лишало ее возможности получить содержащиеся на тот момент в нотариальном реестре уведомлений о залоге сведения о зарегистрированном на автомобиль в пользу банка обременении.

Таким образом, Энгельман Е.Н. при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Это в свою очередь, как об этом правильно указано в обжалуемом судебном решении, исключают возможность признания Энгельман Е.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и возможность прекращения залога этого имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчицы по первоначальному иску об отсутствии сведений об указанном обременении в ГИБДД правового значения не имеет, поскольку названный орган на регистрацию сведений о залоге на транспортные средства не уполномочен. Поэтому отсутствие в ГИБДД сведений о зарегистрированном на спорный автомобиль залоге не могут расцениваться как отсутствие названного обременения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Мельниковой Л.В. предмет залога был отчужден Энгельман Е.Н. с нарушением приведенных положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия залогодержателя.

С учетом этого к возникшим между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Энгельман Е.Н. правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенный автомобиль залог на него сохраняется, а Энгельман Е.Н. становится на место залогодателя со всеми правами и обязанностями.

Это, в свою очередь, предоставляет банку право в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Мельниковой Л.В. обязательств по указанному кредитному договору получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Представленные банком доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем кредитная задолженность была взыскана с него вступившим в законную силу судебным решением.

Таким образом, первоначальные исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» об обращения взыскания на принадлежащий Энгельман Е.Н. заложенный автомобиль являются правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» к Энгельман Е.Н. об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущество были удовлетворены обоснованно.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Энгельман Е.Н. к ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Мельниковой Л.В. о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и признании прекращенным залога транспортного средства было обоснованно отказано.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 27 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрушкина А.Д. в интересах Энгельман Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: