Решение по делу № 11-146/2021 от 30.07.2021

Рег. № 11-146/2021 Мировой судья судебного участка № 154 Анищенко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи                             Байбаковой Т.С.,

     при секретаре                                                                           Григорьевой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 года гражданское дело № 2-1038/2020-154 по частной жалобе Широкова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску товарищества собственников жилья «Петровский» к Широкова Алексея Владимировича о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 исковые требования товарищества собственников жилья «Петровский» к Широкова Алексея Владимировича о взыскании пени удовлетворены.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга решением мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга от 27.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при ведении дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 от 21.06.2021 заявление товарищества собственников жилья «Петровский» удовлетворено частично.

С Широкова Алексея Владимировича в пользу товарищества собственников жилья «Петровский» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит в удовлетворить заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме, в виду не предоставления доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию частично.

С указанным выводом суд апелляционная инстанция полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом <ФИО>5 было заключено соглашение об оказании юридических услуг.

В подтверждение несение указанных расходов, истцом представлены письменные обращения истца в адрес адвоката <ФИО>5 об оказании юридической помощи в суде общей юрисдикции о взыскании с Широкова А.В. пени, ведение дела в апелляционной инстанции, акт об оказании услуг в рамках заключенного адвокатского соглашения от 02.10.2012 № 04/2012-юл, связанную с ведением гражданского дела № 2-1038/2020-154 в судебном участке № 154 по иску к Широкова А.В. о взыскании пени и ведение дела в Петроградском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-1038/2020-154.

Стоимость работ, согласно акту определен в размере 30 000 рублей.

Факт уплаты истцом стоимости данных услуг по адвокатскому соглашению от 02.10.2012 № 04/2012-юл подтверждается платёжным поручением № 55 от 03.03.2021.

Таким образом факт оказания юридических услуг материалам дела подтверждён.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, сложность рассматриваемого спора является небольшой. Каких-либо дополнительных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, представлено не было, а также с учетом того, что исковые требования истцу удовлетворены, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению заявителю, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела, а также с учетом удовлетворения исковых требований.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено соглашение с адвокатом, по которому уплачивались заявленные суммы, что, по мнению ответчика, указывает на недоказанность взаимосвязи расходов с рассмотрением настоящего спора.

Названные доводы не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается, что адвокатом были представлены ордера на ведение дела в суде первой и апелляционной инстанциях /л.д. 97, 147/, указанное следует из текста ордеров. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Учитывая изложенное, факт отсутствия в деле соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, поскольку истцом представлены доказательства оплаты услуг адвоката в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение работ представителем истца подтверждается фактическим участием в судебных заседаниях представителя, факт оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела, доказательств подложности документов при предоставлении истцом сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, подателем жалобы не представлено, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, находит данное определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 Санкт-Петербурга Анищенко М.Н. от 21 июня 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья