Решение по делу № 8Г-17312/2024 [88-18842/2024] от 16.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0018-01-2023-003545-22                                            Дело № 88-18842/2024

№ 2-3106/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                        25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи     Какурина А.Н.,

судей                     Осиповой Е.М., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-3106/2023 по иску Кочергина Олега Владимировича к АО «СОГАЗ», Полищуку Александру Романовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Ковалевского С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        установила:

Кочергин О.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Полищуку А.Р., просила взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение расходов на претензию 7 000 руб., с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 50 147 руб., расходов на оплату услуг эксперта 12 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Полищука А.Р., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

21 декабря 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, 14 марта 2023г. - с претензией, за подготовку которой им оплачено 7 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Согласно подготовленному по инициативе истца экспертному заключению ООО «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам рынка без учета износа составляет 50 147 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г., исковые требования к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Кочергина О.В. взыскано страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 43 500 руб., штраф в размере 21 750 руб., в возмещение убытков 13 647 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Полищуку А.Р. отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Полищука А.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Полищук А.Р. допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность Полищука А.Р. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «ФИО10», истца - АО «СОГАЗ».

21 декабря 2022 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, представил извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием названных автомобилей, заполненное его участниками.

10 января 2023 г. по инициативе страховщика экспертом ООО «ФИО11» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого установлены повреждения.

По результатам рассмотрения заявления Кочергина О.В. письмом                 от 10 января 2023 г. № № АО «СОГАЗ» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав в обоснование, что второй участник ДТП Полищук А.Р. в бланке извещения о ДТП выразил несогласие по обстоятельствам причинения вреда.

Не согласившись с решением страховщика, 10 мая 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 г. №<данные изъяты> требования Кочергина О.В. к АО «СОГАЗ» оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ. № расчетная стоимость восстановительного ремонта относительно повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет без учета износа 36 500 руб., с учетом износа -24 500 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам – 50147 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что у страховой компании имелись достаточные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства причинения вреда и наступление страхового случая, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии его участниками не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у участников происшествия разногласий по вопросу вины. Кроме того, какие-либо разногласия в пункте 7 оборотной стороны извещения, отведенном для их указания, водителями не приведены. Таким образом, указанные ответчиком недостатки в заполнении формы извещения о дорожно-транспортном происшествии, были расценены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в страховом возмещении.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание заключение ООО «ФИО13», суд взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение по Единой методике без учета износа заменяемых деталей 36500 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 21 750 руб., не найдя оснований для его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, в возмещение убытков в размере 13 647 руб., судебные расходы. Оснований для удовлетворения требований к Полищуку А.Р. не установлено.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ