Решение по делу № 2-3176/2022 от 28.02.2022

Дело №2-3176/2022

59RS0007-01-2022-001469-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                           28 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Д.С. Дистрибьютор», просит признать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные денежные средства в размере 198 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в рамках Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосалон «Урал-Моторс», принадлежащий ООО «ТЕРМОЛАЙФ», с целью покупки легкового автомобиля Renault Sandero Stepway, 2021 года выпуска VIN: №. Поскольку денежных средств на покупку автомобиля у нее не имелось, ей было предложено приобрести данный автомобиль в кредит. В результате рассмотрения заявки на предоставление кредита поступило три коммерческих предложения от кредитно-финансовых учреждений о кредитовании, из которых ФИО1 был выбран АО КБ «ЛОКО-Банк»

    В пакете документов на кредитование имелось заявление о предоставлении независимой гарантии и сертификат №, по условиям которого ООО «ФИО4» обязуется в соответствии с настоящей офертой, ее заявлением, предоставить Банку по ее поручению независимую гарантию исполнения ее договорных обязательств по договору потребительского кредита (займа). ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление на перечисление денежных средств с расчетного счета № в размере 198 000 рублей на расчетный счет ответчика.

    В дальнейшем она решила отказаться от исполнения договора и предъявила претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако в удовлетворении требований ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо КБ "ЛОКО - Банк" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО - Банк" заключён договор потребительского кредита №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 1 598 480 рублей для приобретения транспортного средства и иные цели, указанные в пункте 11 индивидуальных условий.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целями использования заемщиком потребительского кредита являются оплата части стоимости автомобиля в сумме 1 310 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме 90 480 рублей, оплата услуги/сервиса/оборудования (гарантия) в сумме 198 000 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно, 0 рублей.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии, в ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 198 000 рублей.

ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.7 условий и порядка выплаты независимой гарантии Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за Принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты за Принципала сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по Договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору (договору потребительского кредита (займа), вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит (п. 2.8 договора).

Направленная претензия истца о расторжении договора, получена ответчиком 11.01.2022, оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что с учетом заключенного договора о предоставлении независимой гарантии на условиях «Оферты о предоставлении независимой гарантии» (далее - «Оферта»), возврат денежных средств но Договору о предоставлении независимой гарантии, по которому заявитель просит осуществить, является фактически оказанным, поскольку Компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за заявителя часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных Офертой обстоятельств.

Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой смешанный договор, который имеет сложную юридическую конструкцию, основу которого составляет договор комиссии (согласно ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента).

В силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным Компанией (Гарантом) в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (в настоящем случае таким моментом является предоставление Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед Вашим кредитором). В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникли у компании в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Компанией в течение всего срока действия независимой гарантии (что вытекает из требований ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии.

Поскольку требования истца не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО "ФИО4", предоставляющий по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец воспользовался своим правом и в силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявил о расторжении договора, суд считает, что договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «ФИО4» следует считать расторгнутым по инициативе клиента ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (день получения ответчиком претензии о расторжении договора).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Поясняя обстоятельства по делу, истец указывала на отсутствие надобности в такой услуге, возникновение такой услуги только в связи с фактом покупки автомобиля с использованием кредитных средств, при этом полагала, что в отсутствие первого платежа по кредиту у гаранта не возникло какой-либо обязанности.

    Таким образом, суд считает, что до истца не была доведена информация банка об отсутствии необходимости в дополнительной услуге ООО "ФИО4" либо выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг.

    Следовательно, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной суммы в размере 198 000 рублей.

    Доказательств несения каких – либо фактических расходов ответчиком в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, следовательно, оснований для удержания указанной суммы либо ее части у ответчика не имеется.

Кроме того, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости по 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 101 500 руб., из расчета 198 000+ 5 000 / 2.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 460 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, уплаченных по договору, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 101 500 (сто одну тысячу пятьсот) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.