Решение от 23.12.2020 по делу № 2-3457/2020 от 08.06.2020

Дело №2-3457/2020

39RS0002-01-2020-003509-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 23 декабря 2020 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при помощнике Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина П.В. к Носковой Е.Г., Носкову Э.В., Носкову Е.Э., Носковой Ю.Э. об обязании устранить нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин П.В. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив судебном заседании, что он является собственником квартиры < адрес >, расположенной на втором этаже. Под его квартирой находится квартира №, принадлежащая ответчикам, в которой они установили кухонную вытяжку таким образом, что запахи из помещения кухни через вентиляционное отверстие несущей стены поднимаются в открытое окно его квартиры. Вследствие этого вся мебель, стены, одежда имеет неприятный запах. Поскольку на просьбу оборудовать систему вентиляции через трубу дома ответчики не реагируют, просит суд обязать их в течение трех дней с даты вынесения решения демонтировать механический вентилятор, размещенный в техническом окне кухни квартиры < адрес >, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и сумму оплаченной госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец, не отказываясь от первоначально заявленных требований, просит суд обязать ответчиков заложить техническое окно диаметром 100 мм. в верхней части наружной стены помещения кухни квартиры №, обязать их установить кухонную вытяжку с учетом требований СанПин 2.1.2.2645-10 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. №170.

Представитель истца – Дубровина М.П., третье лицо на стороне истца - Дубровина Е.А. – исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчики Носковы Е.Г. и П.В. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что с приобретением кухонного оборудования (вытяжки) устроили ее над плитой таким образом, что собранные в кухонном помещении запахи удалялись через техническое окно. Поскольку в < Дата > соседи Дубровины высказали жалобу на запахи, вытяжка была разобрана, ее использование прекращено. Считают, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку они не готовят пищу в таком объеме и такого качества, чтобы стены квартиры и все предметы в ней приняли неприятный запах. Отказ от использования вытяжки обусловливает проветривание кухни путем открывания окон. Соответственно, способ удаления запахов (принудительным способом или естественным путем) положения дел не меняет. Считают также, что истец не вправе требовать закладки технического окна, поскольку его устройство предусмотрено при строительстве дома с той же целью – осуществления вентиляции жилого помещения, оборудованного газовой плитой, в том числе, для обеспечения противопожарной безопасности. Поскольку истцом избран способ защиты нарушенного права, который по своему существу таковым не является, просят в иске отказать.

Ответчики Носков Е.Э., Носкова Ю.Э. – в суд не прибыли, о слушании дела извещены.

Третьи лица на стороне ответчика – Носковы Е.Э. и Ю.Э., представитель третьего лица на стороне ответчика – ООО «УК «Ремикс» – в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, свидетеля, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Квартира < адрес > принадлежит на праве собственности Дубровину П.В. (истцу) и Дубровиной Е.А. (третьему лицу на стороне истца) на основании договора приватизации от < Дата > (л.д. 31-32).

Дубровины П.В. и Е.А. проживают в указанной квартире, что не оспаривалось.

Квартира № того же дома находится под квартирой №, принадлежит на праве собственности Носковым Е.Г., Э.В. и Ю.Э.

В указанной квартире проживают ответчики, что также не оспаривалось.

Многоквартирный жилой < адрес > является довоенной постройкой, в несущих стенах которого устроены технические окна диаметром 100 мм., предназначенные для приточной и вытяжной вентиляции жилых помещений (л.д.33, 36-37).

Стороной ответчика не оспаривалось приобретение кухонной вытяжки с принудительной конвенцией воздуха, подаваемого из помещения кухни за пределы квартиры через техническое окно.

Стороной истца также не оспаривалось, что < Дата > ответчики вытяжку отключили, пользование ею прекращено.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными стороной ответчика, а также Актом осмотра вентиляционной системы кухни квартиры < адрес >, составленным с участием представителя управляющей компании ООО «Ремикс», из содержания которого следует, что техническое отверстие (окно) диаметром 100 мм. свободно, вентилятором не оборудовано, закрыто стандартной решеткой (л.д.46, 49).

Настаивая на том, что ответчики, действуя недобросовестно, могут вновь подключить вытяжку с выбросом воздуха через несущую стену, сторона истца настаивала на понуждении их к закладке технического окна, что будет являться гарантией использования ими вентиляционных каналов в дымоотводящей системе многоквартирного жилого дома.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что на день рассмотрения спора права истца не нарушены, в судебной защите он не нуждается.

Поскольку добросовестность действий участников предполагается, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств суд отклоняет заявление истца о намерении ответчиков вновь подключить кухонную вытяжку через техническое окно.

Обязать ответчиков вновь подключить кухонную вытяжку и пользоваться ею суд не вправе.

Ликвидация технического окна является элементом реконструкции многоквартирного жилого дома. Истцом не представлено доказательств того, что изменение системы вентиляции не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Кроме того, истцом бесспорно не подтверждено, что вследствие приготовления пищи ответчиками в его окно регулярно поступали неприятные запахи, приведшие к существенному нарушению жилищных прав и повлекшие причинение физических и нравственных страданий высокой степени.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 данных обстоятельств не подтвердила. Ее заявление о запахах, поступающих из квартиры ответчиков, носит предположительный характер.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: