Решение по делу № 2-197/2024 от 31.01.2024

Дело № 2-197/2024

66RS0021-01-2024-000138-57

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 21 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов истец указал, что 14.10.2014 года между ПАО «Банк ВТБ» и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 225 100 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество представляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

20.09.2019 года ООО «АРС ФИНАНС» и ПАО «Банк ВТБ» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. Обращает внимание, что требует лишь часть задолженности должника в размере 100 000 рублей и не отказывается от оставшейся части задолженности в последующем, поскольку взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки истца по уплате государственной пошлины и исполнительских сборов.

Просит взыскать в пользу ООО «СФО Титан» с ответчика Ф.И.О.1 сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, в том числе: 63 443 рубля 28 копеек- 28,3% от общей суммы основного долга 224 058 рублей 07 копеек, 36 556 рублей 72 копейки- 28,3% от суммы процентов 129 104 рубля 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.И.О.1 не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя была должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в её отсутствие суду не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, до отложения судебного заседания в письменном заявлении просила о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» предоставил Ф.И.О.1 кредит на общую сумму 267 000 рублей 00 копеек, на срок 48 месяцев под 18,5% годовых, общая сумма платежей по кредиту 381 163 рублей 23 копейки (л.д. 16 оборот-18).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены.

Согласно сведений, полученных от ООО СФО «Титан», ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АЛ «БС Банк» (Банк Специальный) с одновременным присоединением АО «БС Банк» (Банк Специальный) к Банку ВТБ (ПАО). В связи с этим первоначальные номера кредитных договоров отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковской системе ВТБ (ПАО). Далее истцом указывается номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заключением договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «АРС Финанс», право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ««АРС Финанс» (л.д. 25-30), которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу (л.д. 31-38).

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Ф.И.О.1 перешло к истцу ООО СФО «Титан».

Ответчик Ф.И.О.1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполняла ненадлежащим образом, нарушила сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4, 20-24) задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 353 162 руб. 82 коп., из которых 224 058 руб. 07 коп. просроченная ссудная задолженность и 129 104 руб. 75 коп. просроченная задолженность по процентам. Между тем, итоговая сумма, на взыскании которой настаивает истец составляет: 100 000 рублей, в том числе: 63 443 рубля 28 копеек- 28,3% от общей суммы основного долга 224 058 рублей 07 копеек, 36 556 рублей 72 копейки- 28,3% об суммы процентов 129 104 рубля 75 копеек (28, 3 % *224058,07 руб.) + (28,3%*129104,75)=100 000, 00 руб. Ответчик не заявила возражений по представленному истцом расчету, собственного расчета не предоставила.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Однако, истцом не приложена к исковому заявлению и не представлена по запросу суда выписка по счету с целью установления даты последнего платежа, произведенного ответчиком в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно графика платежей по потребительскому кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены равными ежемесячными платежами (за исключением первого и последнего платежа) в сумме 7 913 руб. 00 коп. (первый платеж 1 759 руб. 27 коп., последний платеж 7 492 руб. 96 коп.) Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения (л.д. 54).

Поскольку условиями договора вышеуказанного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами(за исключением первого и последнего платежа), срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается до отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ООО СФО «Титан» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Кроме того, в материалах гражданского дела№ при вынесении судебного приказа истцом ООО СФО «Титан» выписка по счету также представлена не была.

Вместе с тем, согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

В суд с данным иском ООО СФО «Титан» обратился путем направления искового заявления почтой ДД.ММ.ГГГГ (в Богдановичский городской суд потупило ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья      М.П. Пласткова