Решение по делу № 2-164/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-164/2023 27 марта 2023 г.

29RS0010-01-2023-000206-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием ответчика Ефимова А.А., представителей ответчиков Меркурьева С.А. и Жукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.03.2023 дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ефимову А. А. и Манакову С. Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Ефимову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 288 933,03 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим ООО «Спецмонтаж» и находящимся под управлением Репешко С.К., и автомобилем ..., находившимся под управлением Ефимова А.А. и принадлежащим Шоломицкому А.Д., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в заявленном к взысканию размере, что породило у страховщика право требования в порядке суброгации с причинителя вреда, которым является Ефимов А.А. Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шоломицкий А.Д. и Манаков С.Н. Определением суда от 27.03.2023 производство по делу в части заявленных требований к ответчику Шоломицкому А.Д. прекращено.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчики Шоломицкий А.Д. и Манаков С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Репешко С.К., АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Межрегиональная инвестиционная компания», ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец и третьи лица своих представителей не направили, ответчики не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Ефимов А.А. и представитель ответчика Меркурьев С.А. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные к ответчику Ефимову А.А. исковые требования просили оставить без удовлетворения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности у ИП Манакова С.Н.

Представитель ответчика Шоломицкого А.Д. – Жуков А.Н. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении заявленных к своему доверителю исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданин» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из пояснений сторон и исследованных письменных доказательств следует, что 25.12.2018 около 23 часов 50 минут на 437 км. 400 м автодороги Урень-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим ООО «Спецмонтаж» и находящимся под управлением Репешко С.К., и автомобилем ..., находившимся под управлением Ефимова А.А. и принадлежащим Шоломицкому А.Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ефимова А.А., которым не был соблюден безопасный боковой интервал до автомобиля ..., что привело к вышеуказанному столкновению. Таким образом, своими действия Ефимов А.А. нарушил требования п. 9.10 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. Вина Ефимова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе справкой о ДТП, постановлением о привлечении Ефимова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пояснениями Ефимова А.А. в судебном заседании. Вины водителя автомобиля ... Репешко С.К. в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп ... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису страхования «РЕСОавто» по рискам «Ущерб», «Хищение», страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Элементлизинг». При этом, договором определено, что возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

В связи с наступлением страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 288 933,03 рубля, перечислив указанные денежные средства ООО «СТО Фургон-Сервис», которым произведен восстановительный ремонт вышеуказанного полуприцепа ....

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возникновении у истца САО «РЕСО-Гарантия» права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные Ефимовым А.А. в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ полуприцепа Kracer, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ефимова А.А. как водителя транспортного средства ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», лимит ответственности по которому составлял 400 000 рублей. Также указанный автомобиль по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по риску «Автокаско» в АО «Согаз», заключенному со страхователем АО «Межрегиональная инвестиционная компания».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в связи с наступлением страхового случая произведена выплата АО «Межрегиональная инвестиционная компания» страхового возмещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 442 500 рублей, в порядке суброгации ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» страховой компании АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданской ответственности, то есть в сумме 400 000 рублей. Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного, учитывая, что Ефимов А.А. является лицом, ответственным за причинение вреда полуприцепу ... на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было застраховано по полису КАСКО у истца САО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий которого истец произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения выплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным САО «РЕСО-Гарантия» исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ранее судом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимова А.А., управлявшего автомобилем Man ....

Согласно пояснениям Ефимова А.А. в судебном заседании в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ИП Манаковым С.Н. работая в должности водителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду ответчиком Ефимовым А.А. копией трудовой книжки и выписками по счету карты, сведениями ОСФР по Архангельской области и НАО об уплате ИП Манаковым С.Н. страховых взносов за работника Ефимова А.А. Суд не находит оснований не доверять указанным пояснениям Ефимова А.А., так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Наличие указанных правоотношений между Ефимовым А.А. и Манаковым С.Н. последний не отрицает.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным САО «РЕСО-Гарантия» исковым требованиям будет являться ИП Манаков С.Н., с которым Ефимов А.А. в момент произошедшего при вышеописанных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, находился в трудовых отношениях.

Оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований к Ефимову А.А. суд не усматривает, так как он является ненадлежащим ответчиком по заявленным САО «РЕСО-Гарантия» требованиям.

В представленных письменных возражениях ответчик Манаков С.Н. заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, что является по его мнению основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по заявленным истцом САО «РЕСО-Гарантия» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 25.12.2018.

Рассматриваемое исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено истцом и поступило в суд 27.01.2023 и 01.02.2023 соответственно, то есть с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с 25.12.2018, что, принимая во внимание наличие соответствующего заявления ответчика Манакова С.Н., основанием для отказа в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований в полном объеме.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) к Ефимову А. А. (паспорт №) и Манакову С. Н. (ИНН №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Дело № 2-164/2023 27 марта 2023 г.

29RS0010-01-2023-000206-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием ответчика Ефимова А.А., представителей ответчиков Меркурьева С.А. и Жукова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 27.03.2023 дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ефимову А. А., Манакову С. Н. и Шоломицкому Артему Дмитриевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Ефимову А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 288 933,03 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим ООО «Спецмонтаж» и находящимся под управлением Репешко С.К., и автомобилем ..., находившимся под управлением Ефимова А.А. и принадлежащим Шоломицкому А.Д., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие явилось страховым случаем, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в заявленном к взысканию размере, что породило у страховщика право требования в порядке суброгации с причинителя вреда, которым является Ефимов А.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шоломицкий А.Д. и Манаков С.Н.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», ответчики Шоломицкий А.Д. и Манаков С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Репешко С.К., АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», ООО «Элемент Лизинг», ООО «Спецмонтаж», ООО «Межрегиональная инвестиционная компания», ПАО СК «Росгосстрах» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец и третьи лица своих представителей не направили, ответчики не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Ефимов А.А. и представитель ответчика Меркурьев С.А. полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные к ответчику Ефимову А.А. исковые требования просили оставить без удовлетворения, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он исполнял свои трудовые обязанности у ИП Манакова С.Н.

Представитель ответчика Шоломицкого А.Д. – Жуков А.Н. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении заявленных к своему доверителю исковых требований просил отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, помимо прочих, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно копии гражданского дела № А40-192184/21-143-1322 САО «РЕСО-Гарантия» ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шоломицкому А.Д. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 288 933,03 рубля, выплаченного в связи с произошедшим 25.12.2018 дорожно-транспортным происшествием. Решением указанного суда от 08.11.2021 в удовлетворении указанных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Шоломицкому А.Д. отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами (САО «РЕСО-Гарантия» и Шоломицкий А.Д.) о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с чем производство по делу в части заявленных к ответчику Шоломицкому А.Д. требований подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 и ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ефимову А. А., Манакову С. Н. и Шоломицкому Артему Дмитриевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в части заявленных исковых требований к ответчику Шоломицкому Артему Дмитриевичу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме. Определение суда в окончательной форме принято 27.03.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов