Решение по делу № 33-40575/2024 от 31.10.2024

Судья: Кузьмина А.В                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего: Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частную жалобу Андрух М. А., А. А. С. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

     Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Андрух М. А., А. А. С. к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительным открытие аккредитива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возвращено.

В частной жалобе представитель истцов Иванов П.А. просит отменить определение и направить иск в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

     Истцы Андрух М. А. и А. А. С. обратились с иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании недействительным открытие аккредитива, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

     Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Андрух М. А., А. А. С. к АО «Банк ДОМ.РФ» возвращено, в обоснование суд первой инстанции сослался на то, что в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело <данные изъяты> по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятое к производству Одинцовского городского суда <данные изъяты> 14.12.2023г.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Из представленного в материалы решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> следует, что судом рассмотрен иск Андрух М. А. и А. А. С. к АО «Банк ДОМ.РФ», о признании незаконным не предоставление полной информации о банковской услуге по кредитному договору, обязании предоставить информацию по кредитному договору и по движению денежных средств по счету, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Из пояснений истцов в частной жалобе следует, что по гражданскому делу <данные изъяты> разрешался спор между Андрух М. А. и А. А. С. с АО «Банк ДОМ.РФ», в связи с тем, что ответчик АО «Банк ДОМ.РФ» на требования истцов отказался предоставить информацию по условиям частичного досрочного погашения кредита и отказался предоставить информацию после направления в банк претензий: о предоставлении формы заявления в банк на частичное досрочное погашение кредита, о сроке обращения в банк с заявлением по частичному досрочному погашению кредита, о сроке перечисления на счет ОА «Банк ДОМ.РФ» денежной суммы для частичного досрочного погашения кредита.

Так же по гражданскому делу <данные изъяты> разрешен спор между Андрух М. А. и А. А. С. с АО «Банк ДОМ.РФ» по требованию истцов к ОА «Банк ДОМ.РФ» о предоставлении информации по банковскому счету <данные изъяты>, с которого ОА «Банк ДОМ.РФ» перечислял денежные средства.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, предметом спора между Андрух М. А. и А. А. С. с АО «Банк ДОМ.РФ» является аккредитив на сумму 3 120 000 рублей по кредитному договору <данные изъяты>/ИКР-22РБ заключенному 27.05.2022г между кредитором АО «Банк ДОМ.РФ» и заемщиками Андрух М. А. и А. А. С..

Таким образом, требования искового заявления по настоящему делу и по гражданскому делу <данные изъяты> имеют разные предметы спора.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Статьей 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.      Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Однако, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» по их применению судом не приняты во внимание.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по изложенным в обжалуемом определении мотивам, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, с передачей материала в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда, частную жалобу Андрух М. А., А. А. С. - удовлетворить.

Судья