Решение по делу № 33-13635/2018 от 18.10.2018

Судья Тоненкова О.А.         Дело № 33-13635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько Е.В., Савинов КА,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца ООО НПО «РИП» - Тютин ВА, Кузнецов СС,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинов КА,

дело по апелляционной жалобе Кузнецов СС

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года по гражданскому делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РИП» к Кузнецов СС о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО НПО «РИП» обратилось в суд с иском к Кузнецов СС о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2015 г. между ООО НПО «РИП» и Кузнецов СС был заключен трудовой договор №03/11/15-1.

На основании вышеуказанного трудового договора заключенного с Кузнецов СС, был издан приказ о приеме на работу от 03.11.2015 г.

Согласно трудового договора и приказа о приеме на работу Кузнецов СС был принят на должность коммерческого директора.

Согласно приказа от 17 ноября 2017г. трудовой договор с Кузнецов СС был прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

За период времени с февраля 2017 г. по март 2017 г. Кузнецов СС перечислялись следующие денежные средства:

- 03 февраля 2017 г. - платежное поручение № 26 на сумму 10 000 рублей;

- 14 февраля 2017 г. - платежное поручение № 38 на сумму 50 000 рублей;

- 17 февраля 2017 г.- платежное поручение № 53 на сумму 2 800 рублей;

- 27 февраля 2017 г. - платежное поручение № 67 на сумму 17 030 рублей;

- 07 марта 2017 г. - платежное поручение № 75 на сумму 25 000 рублей;

- 16 марта 2017 г. - платежное поручение № 95 на сумму 20 000 рублей;

- 31 марта 2017 г. - платежное поручение № 106 на сумму 20 000 рублей;

- 14 апреля 2017 г. - платежное поручение № 124 на сумму 10 000 рублей;

- 26 апреля 2017 г. - платежное поручение № 128 на сумму 20 000 рублей.

Итого: 174 830 руб.

Вышеуказанные денежные средства выдавались под отчет.

Отчета за полученные денежные средства от Кузнецов СС в бухгалтерию не поступило.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15,16,56,68,232,238,239,241,243 ТК РФ истец просит взыскать с Кузнецов СС в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного работников при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 174 830 руб., оплаченную гос. пошлину в размере 4696,60 руб.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил. Окончательно просил по указанным выше основаниям взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 172 030 руб., оплаченную гос. пошлину в размере 4696,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РИП» к Кузнецов СС о возмещении ущерба удовлетворены.

Взыскано с Кузнецов СС в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «РИП» в возмещение ущерба 172 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4640 рублей. 60 копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецов СС поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявителем указано, что денежные средства являлись премией, все документы, касающиеся оформления расследования причинения ущерба имуществу организации, содержат многочисленные нарушения и были сфальсифицированы работодателем после его обращения в ГиТ и в суд о взыскании невыплаченной заработной платы.

Истец Кузнецов СС доводы апелляционной жлобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО НПО «РИП» Тютин ВА доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Материалами дела установлено, что Кузнецов СС состоял в трудовых отношениях с ООО НПО «РИП» в должности коммерческого директора на основании трудового договора № 03\11\15-1 от 03 ноября 2015г. и приказ генерального директора № 1 от 3 ноября 2015г.

Пунктами 6.11-6.13 положения о конфиденциальной информации (коммерческой <данные изъяты>), утвержденной 07.07.2016 № 3 и подписанной Кузнецов СС, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

13 ноября 2017г. приказом № 6 трудовой договор с Кузнецов СС расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.

Должность директора, заместителя директора, заведующего, другого руководителя организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) предусмотрены указанным перечнем.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что сферой деятельности ООО НПО «РИП» являлась торговля непродовольственными потребительскими товарами (измерительными приборами).

Согласно копиям платежных поручений, выписки по счету Кузнецов СС в АО «Райффайзенбанк» следует, что за период с февраля 2017г. по март 2017г. Кузнецов СС со счета ООО НПО «РИП» были перечислены денежные средства с назначением платежа «на хозяйственные нужды) в общем размере 172 030 руб.:

- 03 февраля 2017 г. - платежное поручение № 26 на сумму 10 000 рублей;

- 14 февраля 2017 г. - платежное поручение № 38 на сумму 50 000 рублей;

- 27 февраля 2017 г. - платежное поручение № 67 на сумму 17 030 рублей;

- 07 марта 2017 г. - платежное поручение № 75 на сумму 25 000 рублей;

- 16 марта 2017 г. - платежное поручение № 95 на сумму 20 000 рублей;

- 31 марта 2017 г. - платежное поручение № 106 на сумму 20 000 рублей;

- 14 апреля 2017 г. - платежное поручение № 124 на сумму 10 000 рублей;

- 26 апреля 2017 г. - платежное поручение № 128 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, получение указанных денежных средств подтверждается как представленной в дело выпиской по счету Кузнецов СС, так и не оспаривается им в ходе судебного заседания.

На основании докладной записки главного бухгалтера СИО от 16 октября 2017г., приказа от 17 октября 2017г. генерального директора САВ была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения в составе главного бухгалтера СИО, финансовой директора ЕЮА и экономиста СТЕ, которая 27 октября 2017г. составила акт о том, что Кузнецов СС под отчет были выделены соответствующие денежные средства, при этом последний не представил авансового отчета по подотчетным денежным средствам, а также чеки, подтверждающие корректность использования подотчетных средств.

30 октября 2017г. комиссией составлен акт об отказе Кузнецов СС от дачи объяснения по данному факту.

18 апреля 2018г. Кузнецов СС направлена досудебная претензия о возврате указанных денежных сумм.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая отсутствие подтверждающих расходование ответчиком полученных под отчет вышеуказанных денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении ущерба, исходя из того, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он отчитался о полученной в подотчет сумме в указанном размере, а также доказательств отсутствия вины в причинении обществу ущерба на указанную сумму.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Вопреки требованиям ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им полномочий коммерческого директора указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Таким образом, по существу заявленных требований Общество фактически доказало совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей включая размер причиненных обществу убытков на общую сумму 172030 руб., следовательно, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении вышеуказанных требований.

В связи с вышесказанным, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии в документах, касающиеся оформления расследования причинения ущерба имуществу организации, поскольку указанные доводы фактически сводятся к установлению в действиях работодателя нарушений Порядка ведения кассовых операций, которое само по себе, при наличии бесспорных доказательств перечисления денежных средств ответчику под отчет, определяющего правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Более того, установление вышеперечисленных обстоятельств не исключает отсутствие у ответчика обязанности по возврату полученных под отчет денежных средств, являющихся по своей сути задолженностью физического лица перед организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства передавались Кузнецов СС в качестве премиальных, подлежат отклонению как бездоказательные, поскольку какими-либо объективными доказательствами по делу не подтверждаются и опровергаются выпиской по его счету, из которой следует, что поступающие от ООО НПО «РИП» денежные средства были дифференцированы по назначению платежа на перечисляемые в счет заработной платы (возмещение денежных средств по авансовому отчету, выплаты на командировочные расходы) и на хозяйственные нужды.

Кроме того, судом установлено и ответчиком в суде первой инстанции не отрицалось, что дополнительные соглашения о премиальной составляющей заработной платы в отношении Кузнецов СС не заключалось и приказы о назначении ему премии в спорный период не издавались.

В целом, собранные судом по делу доказательства оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что данные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась апелляционная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, а также учитывая, что нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства не установлено, постановленное по делу решение по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: