Решение по делу № 8Г-2368/2020 [88-3946/2020] от 23.01.2020

№ 88-3946/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      19 марта 2020 года

Судья Седьмого Кассационного суда общей юрисдикции Шелепов С.А., рассмотрев дело по заявлению Чернявской Ольги Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-204/2018, по кассационной жалобе Терентьевой Ирины Викторовны и Василенко Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернявская О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Терентьевой И.В., Василенко А.А.

В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела № 2-204/2018 по иску Терентьевой И.В., Василенко А.А. к ней и к администрации городского поселения Андра о признании договора аренды земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 августа 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2019 года определение отменено, принято новое определение, которым заявление удовлетворено частично. С Терентьевой И.В. и Василенко А.А. в пользу Чернявской О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Терентьева И.В. и Василенко А.А. просят об отмене апелляционного определения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований Терентьевой И.В. и Василенко А.А. к администрации г.п. Андра, Чернявской О.А. о признании ничтожным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 05 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терентьевой И.В., Василенко А.А. – без удовлетворения.

Интересы ответчика Чернявской ОА. по данному делу представляла адвокат Беляева А.В.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сделав вывод о том, что соглашение с адвокатом Беляевой А.В. заключено для защиты интересов заявителя по спору, имеющему иной предмет, и указал, что представленное соглашение в качестве доказательства несения расходов по данному делу рассматриваться не может.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, установив, что 04 июня 2018 года между Чернявской О.А. (доверитель) и адвокатом Беляевой А.В. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно пункту 2 которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание юридической помощи, в том числе, изучение и анализ документов, связанных с исковым заявлением, поданным Василенко А.А., Терентьевой И.В. к администрации сельского поселения Андра, Чернявской О.А. о расторжении договора аренды земельного участка. При этом судебная коллегия указала на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что данное соглашение не позволяет установить его относимость к настоящему делу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов частично (в данной части судебный акт не обжалуется).

Оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судебной коллегии основаны на представленные в материалы дела заявителем доказательствах, исследованных в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности друг с другом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат Беляева А.В. представляла интересы противоположных сторон в одном гражданском деле, предоставила доверителю ложную информацию о стоимости своих услуг.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, в материалах дела не содержится. В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

На основании изложенного, учитывая то, что судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Ирины Викторовны и Василенко Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья