Решение по делу № 12-692/2016 от 27.04.2016

Подлинник Дело № 12-692/16

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2016 года

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Курбанова Р.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайгс» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. ООО «Хайгс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в данном постановлении, --.--.---- г. на участке дороге по ... ... (от Бичурина до Абсалямова), водитель транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак У 231 ХО, собственником которого является ООО «Хайгс», двигался со скоростью 65 км./ч. при разрешенной 40 км./ч на данном участке дороги.

ООО «Хайгс» обжаловал указанное постановление в установленном порядке в суд.

В обоснование жалобы указано, что --.--.---- г. между ООО «Хайгс» и ООО «Первая Партнерская Компания» был заключен договор аренды транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак У 231 ХО без экипажа, автомобиль был передан арендатору. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Первая Партнерская Компания».

На основании изложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на участке дороге по ... ... (от Бичурина до Абсалямова), водитель транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак У 231 ХО, собственником которого является ООО «Хайгс», двигался со скоростью 65 км./ч. при разрешенной 40 км./ч на данном участке дороги, нарушив тем самым пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Хайгс» является собственником автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак У 231 ХО.

Судом установлено, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № Б-003 от --.--.---- г. автомобиль марки Хундай, государственный регистрационный знак У 231 ХО, был передан в аренду ООО «Первая Партнерская Компания»

Пунктом 2.3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется соблюдать Правил дорожного движения Российской Федерации и принимать меры по профилактике ДТП.Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установленные судом обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак У 231 ХО, собственником которого является ООО «Хайгс», находился во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Хайгс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Хайгс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно п.п. 3 п.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Хайгс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хайгс», предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Хайгс» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайгс» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хайгс» отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Курбанова Р.Б.