Решение по делу № 2-4069/2016 от 16.05.2016

Дело №2- 4069-2016

                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2016 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л. Л.

при секретаре Черемных Е. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

                у с т а н о в и л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №, признании пунктов недействительными, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании денежной суммы в размере ... руб., а также проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа в размере ... % от присужденной судом суммы.

    Исковые требования мотивирует тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно выписке по лицевому счету № за период с Дата по Дата была удержана комиссия в размере ... руб. за открытие и ведение ссудного счета, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере ... руб. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф.

    Истец в суд не явилась. О дне слушания дела извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

    Представитель ответчика     в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, Дата между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Малковой Т. Н. заключен кредитный договор №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет №. В ходе которого банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.

Оценивая природу спорных комиссий, суд полагает необходимым отметить, что комиссии за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, за выпуск и обслуживание карты, за смс-информирование предусмотрены заключенным между сторонами договорами, и по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными банковскими услугами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе Малковой Т. Н. в признании указанных условий договоров недействительными.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Плата за данную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с Малковой Т. Н. при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

При этом карта, которую просила выдать Малкова Т. Н., является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем, предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами, а в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов он не несет никаких комиссионных расходов.

Если в намерения Малковой Т. Н. при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, она имела возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях - Малковой Т. Н. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

С учетом типа карты, которую выбрала истец, и тарифного плана, согласованного сторонами по договору о карте, взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты по договору о карте в размере ... рублей и соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Как следует из выписки из лицевого счета, Малковой Т. Н. с использованием карты были совершены неоднократные расходные операции по получению наличных денежных средств с карты.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором он бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено, в связи с чем оснований расторжение договора судом по требованию одной сторон предусмотренных ст. 451 ГК РФ не имеется.

Доводы о том, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах; что заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению, поскольку Малкова Т. Н. надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и с ними согласилась. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Малкова Т. Н. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Доводы истицы о непредставлении ей информации о полной стоимости кредита, несостоятельны ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", действовавшей на момент заключения договора. К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав, в связи с чем, права заемщика в этой части не нарушены, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" неисполнение обязанности по предоставлению надлежащей информации об услуге потребителю основанием для признания заключенного с таким потребителем договора недействительным не является, так как влечет иные последствия, а именно, право потребителя отказаться от исполнения договора с одновременным возвратом исполнителю полученного по договору. При этом таким правом потребитель может воспользоваться в течение разумного срока, который определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. С момента заключения договора до подачи иска Малковой Т. Н. прошло более трех лет, что не свидетельствует о разумности срока предъявления требований, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца в данной части.

    Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

    Исковые требования Малковой Т.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора №, признании пунктов договора недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании комиссии в размере ... руб., процентов в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа оставить без удовлетворения.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья                                 Л. Л. Абрамова