Решение по делу № 8Г-22325/2024 [88-22557/2024] от 11.09.2024

78RS0018-01-2022-003663-76

№88-22557/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                               18 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело 2-731/2023 по иску Лежниной Ксении Вадимовны к ООО «ПитерАвто» о возмещении ущерба, причинённого в результате Дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Лежниной Ксении Вадимовны на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лежнина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПитерАвто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года исковые требования Лежниной К.В. удовлетворены частично. С ООО «ПитерАвто» в пользу Лежниной К.В. взысканы материальный ущерб в размере 40100 рублей, понесенные расходы за услуги специалиста в размере 2986 рублей, а также судебные расходы в размере 1492,58 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ПитерАвто» обратился в суд с заявлением о взыскании с Лежниной К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года заявление ООО «ПитерАвто» удовлетворено частично.

Суд взыскал с Лежниной К.В. в пользу ООО «ПитерАвто» расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года отменено в части размера взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя, с Лежниной К.В. в пользу ООО «ПитерАвто» взыскано 14092,91 рубля.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лежнина К.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (пункт 2).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является процентное соотношение удовлетворенного иска и требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2023 года исковые требования Лежниной К.В. удовлетворены частично. С ООО «ПитерАвто» в пользу Лежниной К.В. был взыскан материальный ущерб в размере 40100 рублей, расходы за услуги специалиста в размере 2986 рублей, а также судебные расходы в размере 1492,58 рубля.

01 февраля 2024 года ООО «ПитерАвто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лежниной К.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, просило взыскать с Лежниной К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составил договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года заключенный между ООО «Автотранспортное предприятие «РЕВАНШ» и ООО «ПитерАвто», по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании последнему юридической помощи по представлению интересов в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-731/2023, включая, но не ограничиваясь: участие в судебных заседаниях от имени заказчика в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по иску Лежниной К.В. к ООО «ПИТЕР АВТО» по делу №; составление и подача возражений, заявлений, ходатайств по делу №.

В силу пункта 3.1 договора размер вознаграждения составляет 90000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2024 года с Лежниной К.В. в пользу ООО «ПитерАвто» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 63000 рублей.

Определяя процентное соотношение удовлетворенного иска Лежниной К.В., суд основывал свои выводы частичным удовлетворения требований истца 30% от первоначальных требований, фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем работы, затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела.

Между тем, Лежниной К.В. заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком расходов со ссылкой на злоупотребление правом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Не соглашаясь в полной мере с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изменил размер взыскания расходов на оплату услуг представителей с учётом пропорционального объема удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переоценив все представленные по материалу доказательства в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных ответчику услуг, а также принцип пропорциональности при распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лежниной К.В. в пользу ООО «ПитерАвто» компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 14092,91 рубля.

        Нахожу выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

        Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указан в определении суда второй инстанции, данный вывод в дополнительной мотивировке не нуждается.

            Проверяя доводы кассационной жалобы, полагаю необходимым обратить внимание заявителя на то, что определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с этим проверить его законность повторно не представляется возможным.

            Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежниной Ксении Вадимовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                           С.Л. Кузнецов

Определение изготовлено 18 ноября 2024 года