Решение по делу № 33-4115/2019 от 14.08.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4115- 19 г.

УИД 21RS0025- 01- 2018- 006440- 10

Судья Мамуткина О. Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Владимирове А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Д. Б. к обществу с ограниченной ответственностью « МВМ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Антипова Д. Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « МВМ»- Алейника С. И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Антипов Д. Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « МВМ» ( далее также- Общество), ранее именовавшемуся обществом с ограниченной ответственностью « М.видео Менеджмент», в котором просил принять отказ от договора купли- продажи от 8 июля 2016 года, заключенного между ними ( сторонами);

взыскать денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 21141 рубля, неустойку за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 14 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 76953 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что по вышеуказанному договору в магазине Общества он ( истец) купил телефон, который по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, а именно 10 июля 2017 года, перестал работать.

С целью установления причин возникновения неисправности он ( Антипов Д. Б.) обратился к эксперту, который пришел к выводам, что в товаре имеется производственный брак, приведший к выходу из строя материнской ( основной) платы. Стоимость ремонта составляет 60 % стоимости товара, в связи с чем нецелесообразен.

По поводу обнаруженной неисправности 20 октября 2017 года он ( истец) обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Общество это письмо получило 3 ноября 2017 года, но заявленное требование добровольно не удовлетворило.

Между тем отказ ответчика возвратить уплаченную денежную сумму является незаконным, и все вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий нарушением его прав потребителя, судебные расходы, подлежат взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание Антипов Д. Б. не явился, а представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на злоупотребление истцом своими правами, на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иск будет удовлетворен.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Антипова Д. Б. к Обществу о принятии отказа от договора купли- продажи от 8 июля 2016 года, взыскании денежной суммы, уплаченной за телефон, в размере 21141 рубля, неустойки за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 14 ноября 2017 года по 12 ноября 2018 года в размере 76953 рублей 24 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов, штрафа отказать;

взыскать с Антипова Д. Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7644 рублей.

Это решение обжаловано истцом, который просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, районный суд среди прочего исходил из того, что в телефоне, купленном истцом, обнаружен дефект системной платы ( нарушение в работе цепей питания/ заряда), являющийся неустранимым, но доказательств того, что данный дефект носит производственный недостаток, за который отвечает Общество, в деле нет. Заключение эксперта, составленное по итогам проведения досудебной экспертизы, представленное истцом, к таковым доказательствам не относится, т. к. исследование провел специалист, не имеющий специальных познаний в сфере радиоэлектронных, электромеханических устройств, в самом заключении не изложена методика исследования.

Кроме того, в действиях Антипова Д. Б. имеется злоупотребление правом, т. к. товар на проверку продавцу он не предоставил, лишив Общество возможности убедиться в наличии недостатка, в причинах его образования, в случае обоснованности удовлетворить требования потребителя добровольно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что недостаток в товаре обнаружен по истечении гарантийного срока, в связи с чем на него ( истца) не возлагается обязанность предоставить Обществу товар для проверки качества. При этом он ( Антипов Д. Б.) имел права провести экспертизу и без уведомления об этом ответчика, а само заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Наличие дефекта системной платы, являющегося неустранимым, подтвердил и эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон) в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

А именно в отношении технически сложного товара, к каковым в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, относится и оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, потребитель в случае обнаружения в нем недостатка в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если недостаток товара является существенным.

Таким образом, по смыслу указанных норм, применяемых во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае продажи технически сложного товара, на который гарантийный срок составляет менее двух лет, с недостатками, обнаруженными потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, именно на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему ( потребителю) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из настоящего дела, в подтверждение того, что телефон, купленный им ( Антиповым Д. Б.), имеет недостаток, за который отвечает Общество, истец представил акты № Э3- 275/ 17 от 31 июля 2017 года, № Э3- 275/ 17 от 1 августа 2017 года, № Э3- 275/ 17 от 2 августа 2017 года, составленные экспертом общества с ограниченной ответственностью « ...».

Из них следует, что телефон не включается, в связи с чем для установления причины этого произведена его крупноузловая разборка с последующей диагностикой внутренних компонентов по мере их доступности.

При этом обнаружен дефект материнской ( основной) платы, носящий производственный характер, т. к. нарушений правил эксплуатации не выявлено. Для восстановления работоспособности необходима замена системной платы, которые производитель не поставляет. А поскольку среднерыночная стоимость такой замены с учетом доставки составляет 22705 рублей, среднерыночная стоимость модели телефона- 16740 рублей, то дефект является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на его устранение ( стоимость замены аппарата на новый превышает 60 % от стоимости товара), и ремонт телефона нецелесообразен.

Для проверки объяснений сторон о наличии в телефоне недостатка и причин его возникновения районный суд также назначил судебную товароведческую экспертизу.

Из заключения № 428/ 03- 2 от 17 июня 2019 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебных экспертиз по результатам ее проведения, усматривается, что телефон имеет дефект системной платы ( нарушение в работе цепей питания/ заряда), который является неустранимым. Однако определить характер дефекта ( производственный или эксплуатационный) не представляется возможным ввиду того, что телефон ранее подвергался разборке, его аккумуляторная батарея демонтирована, системная плата и нижний шлейф с коннектором подвергались демонтажу. После проведения данных работ определить признак, на основании которых можно было бы отнести дефект к производственным или эксплуатационным, не представляется возможным.

Кроме того, по настоящему делу судом первой инстанции допрошен эксперт, проводивший судебную товароведческую экспертизу. Из его показаний помимо прочего следует, что в случае наличия в телефоне заводского брака ( дефекта системной платы ( нарушение в работе цепей питания/ заряда)) телефон бы либо не работал с момента покупки, либо данный недостаток обнаружился бы сразу.

Установив данные обстоятельства, оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил их оценки ( ст. 67 ГПК РФ), районный суд пришел к правильным выводам, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих возникновение недостатка в телефоне, купленном Антиповым Д. Б., до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, нет. Соответственно, нет оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Антиповым Д. Б.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Антипова Д. Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи